与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？

红荆藤

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-23 12:15 发表

. g) t6 ~7 N( C& V3 n* j1 `                               
登录/注册后可看大图

" _) T$ w! E, n" T6 S
你的这种辩解，从形式逻辑看是没有错的，但进入辨证（理论）逻辑就漏洞百出了。
首先是“泛化”问题。
# r& P5 Y  a# g* T( F9 W2 h/ y3 C一、艺术是多元化，受众也是多元化。
( r5 E& Y( B# N6 h( r" d/ q+ V' L二、艺术当然是为大众、为社会服务的，但“大众、社会各阶层”是 ...

# v3 v1 p% E3 M" J$ j% a( j
这里的大众，是相对与创作主体而言的。毛泽东主席早就提出文艺为人民大众服务的命题。书法是艺术，相对于创作主体（书法家）而言，所有书法爱好者、收藏者、鉴赏者、评论者，甚至是愿意买一件书法作品去装潢房间的不懂书法的企业家、商人、教师、学生、农民等等，他们都是书法的受众，是欣赏者、消费者。书法创作要考虑这些人的喜爱或不喜爱，要能为这些人所认同和接受，而不是相反，把他们看作“外行”，专把他们看着丑的、怪的东西拿出来，说这才是真正的书法，你们花大钱买回这些东西，它们有艺术价值，三百年后，可能像凡高作品那样，会给你的后代创造万贯家财……

3 `1 l" T: r8 m3 J% g; u$ P3 Q[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-6-24 02:13 编辑 ]

红荆藤

原帖由 丛中笑 于 2007-6-22 11:43 发表

                               
登录/注册后可看大图

还是大众的界定问题，如果大众是所有看到书法的人的话，那话语权就不能在这个大众里面，那样只会造成审美标准的混乱。

欣赏、接受所代表的话语权，不是鉴赏、评论。一件作品好与不好，可能比较容易看出来。但你要说它好在哪、坏在哪，就不容易做到了。这也就是书法理论上说的“能其事，不能言其意”。其实，书法作品能否被大众接受，最有说服力的是市场。在市场上，大众用人民币投票。

琴岛大布衣

文学理论上有一个公案：
! O' L5 v3 |% x3 M* ^! u% g, L
8 _/ k- q' p( z% M- g) J8 T“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这个结论对吗？
- W0 v/ v; h7 n
这是就“审美主体”而言的，

那么，就“审美客体”而言，“哈姆雷特”只有一个。
" ^4 M; j' K, `. I, y9 ?; J
恩格斯也说过“典型人物”的“这一个”。
2 J+ r# j( N2 ^+ i& u  c0 X( b
+ {+ T# l  q: `3 B到底是;

. {0 T0 P8 [, [4 Z6 x“哈姆雷特”只有一个？
* y: b0 F  |! I9 a7 K8 j( a& |. P! h/ {
还是“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”？

2 z( H/ u* b+ X9 e) f$ C哪个结论对呢？？

谁又能说得清楚、说得明白呢？？？

火木子

em22 ------有鸡先还是有蛋先？“先”不管，还是不管“先”？

换个角度，原本讨论的问题大概可以等同于------推动书法艺术发展的是精英还是大众？

复杂起来的话，这里面确实涉及不少东西，什么共性与个性啦、整体与个人啦、统一与独立啦等。
/ Z- {, i1 T# y: X- _
简单而言的话，先理一下书法的“进化”史中，大众与精英对于此的关系。然后再根据目前的实际情况做分析判断。最后做出结论的也许会更合理。

琴岛大布衣

这个思路提得不错，所涉及的问题，都需要深入考量。
( B: }# L6 e2 M& s
2 [5 H6 q6 z3 P9 |3 r8 d5 d首先我们讨论一下哲学问题：
# n, ], M( g3 d' S0 F; `5 N% A
是“共性寓于个性之中”呢？

还是“个性寓于共性之中”呢？
- ~1 H" a$ y% C3 yem6

1 e4 g0 m. ?4 |+ _[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:52 编辑 ]

红荆藤

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 13:38 发表

4 V; `" \5 P1 g3 `+ W                               
登录/注册后可看大图

文学理论上有一个公案：
% W: @" ~$ a: d" _% Q9 h  k+ U# f
“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这个结论对吗？

' d" O) ^) X: Y0 |& U这是就“审美主体”而言的，
% L8 [3 N4 {& ]' x; B
) o- ^. a' K0 x" O- S那么，就“审美客体”而言，“哈姆雷特”只有一个。

' o+ f0 |  x' x" j0 F恩格斯也说过“典型人物”的“这一 ...

/ J1 b0 p2 [) F6 M  A0 u% P/ ^/ E( s
! k0 X  V; {$ V" S4 l3 u& J+ A这个结论当然是对的！
- K. ^1 c! e. h4 e" n
但它恰恰说明，《哈》剧这一优秀作品是能为大众所普遍接受和认可的，只是大众的理解不同而已。现在，书法何尝不需要这样的作品，它就像一处优美的风景，横看成岭侧成峰，远近高低各不同，虽理解不同，但都是喜爱！《哈》可以让平民接受，亦可让贵族接受，这是它之所以优秀的原因。“莎士比亚的研究者认为，他的作品最早是被平民百姓捧起来的，演出的剧场是木质结构，由于还没发明电，照明使用蜡烛，剧场容易起火，故大人物很少光顾演出，再者同百姓一起又怕传染瘟疫，因而剧场是平民百姓的天下了。但不久，文化界官方也喜欢上了莎士比亚的作品，因为在他的作品中有耐人寻味的两难结构。”——余秋雨

琴岛大布衣

灵芝 ： & {0 K; g- m8 m* X8 G 原帖由 丁剑 于 2007-6-20 12:31 发表                                 登录/注册后可看大图 # Z# k7 G* S% P, p- ?5 I 对于灵芝女士的这段话，我觉得正确的表述应该是艺术成为艺术形式 & f$ r$ L* p6 j, X2 n9 G+ P: S3 A3 x本质上讲精英和大众是不冲突的，因为方向是一致的。但请注意精英们“引领、领导”一定是带有强制性的，是绝对不平等的。因此你所说的“强求书法为大众所认可和接受”恰恰是正解。这一点在政治上有个很形象的词语叫做“统治”。 丁建的这句话有些脱离事实。我们今天已经不存在毛笔的大众日常实用书写了，也就是说书法已经不象在传统语境下那样有着广泛普及性了。这样，就会使当今更多的人不会使用毛笔书写。没有毛笔书写的训练，又怎么强求这些芸芸众生都理解书法呢？不能理解书法，那强求书法为大众所认可和接受不是强人所难吗？ & H* b4 J: G7 f: w " |1 L7 V# r8 H1 `5 H7 ~! L[ 本帖最后由 灵芝 于 2007-6-20 15:28 编辑 ]

& g0 h1 {2 k: z' e+ r% s5 q

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:08 编辑 ]

琴岛大布衣

灵芝 ：

如果硬要谈标准的话，标准就是在你之前的你认为的经典，就社会层面来说就是以往的经典。

' M: _( O+ F8 S4 P, L$ f丁建的话有些片面了。经典是什么？经典是一个不断变化的概念，它存在于我们对书法的认识之中。有可能以往的是经典的现在不再是经典，以往不属于经典的现在成为经典了。穷乡儿女造像，在康有为眼力就是经典，而通常的帖系经典在他那里成为糟剥了。事实上，任何意见一件书法留存都有可能成为经典的。这样，你这句话不是等于没说吗？
7 c# l0 Q. b# v) u# Z
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:11 编辑 ]

dou_客龙

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:03 发表

                               
登录/注册后可看大图

灵芝 ：

丁建的这句话有些脱离事实。我们今天已经不存在毛笔的大众日常实用书写了，也就是说书法已经不象在传统语境下那样有着广泛普及性了。这样，就会使当今更多的人不会使用毛笔书写。没有毛笔书写的训练 ...

) g$ F  ]0 p" s2 zem17 em1

琴岛大布衣

丁剑 ：

原帖由 灵芝 于 2007-6-22 00:36 发表

                               
登录/注册后可看大图

& r$ D( Q$ d  y6 L丁建的话有些片面了。经典是什么？经典是一个不断变化的概念，它存在于我们对书法的认识之中。有可能以往的是经典的现在不再是经典，以往不属于经典的现在成为经典了。穷乡儿女造像，在康有为眼力就是经典，而通常的帖系经典在他那里成为糟剥了。事实上，任何一件书法留存都有可能成为经典的。这样，你这句话不是等于没说吗？

灵芝女士好像没有看明白我的意思，有句话叫“一切历史都是当代史。”这话用以说明书法的经典性，就是当代认定的经典，所以我说：“在你之前的你认为的经典，就社会层面来说就是以往的经典。”
4 e- D9 K5 P4 Q+ q" G; e2 R8 X$ f还有一点，即书法审美多是个体的，即所谓经典必须是你认为的经典。这是最实际的问题。

女士有个伪命题，你说：事实上，任何一件书法留存都有可能成为经典的。这话毫无意义，即当他不被认定为经典之前，毫无意义。你的这句话就好比说任何一件物品都有可能成为文物，是的，也许一千年以后你穿过的袜子也是文物，有了价值，但我想你是不会因为一千年以后的这样一种想像逻辑，而保留你穿破的袜子而不把它扔掉的。
, ^, W6 A; T2 P6 B
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-24 16:15 编辑 ]