从''知白守黑''到''笔墨等于零''(已删)

dou_客龙

原帖由 宫恩武o 于 2007-12-8 07:08 发表

& P% K% G8 K5 `/ W3 G                               
登录/注册后可看大图

  F: s% w2 C8 V+ h$ j4 D1、笔墨等于零的含义是什么；
7 f, O5 E8 b. U) z* c1 j这说起来话就长了，长话短说－－零
9 p; t0 L6 d* V7 b1 F2 K2、知白守黑的含义是什么；
& `7 |) x6 P; }. R1 r% U就是“知和守”，即知道守什么
3 ^, {" q& Q, c+ L1 N% N# [7 V3、足以断定前者起源于后者的依据是什么。
, S1 g) g8 k0 Y; n, R: h这是先提一个假设，这种假设是借鉴理 ...

! j8 W9 z$ T' A( hem13 em13 em13 谢谢宫兄em10

dou_客龙

原帖由 柳青凯 于 2007-12-8 08:55 发表

                               
登录/注册后可看大图

3 i& Z( s- ]% G  x; O5 H先占个位

3 \+ V& h  e6 Z; H, g1 S- K6 f4 c, E柳兄批评em13 em13

dou_客龙

再谢''吴冠中的本家''--吴兄汇编资料!多交流em13 em13 em5

吴建军

原帖由 dou_客龙 于 2007-12-8 11:40 发表

                               
登录/注册后可看大图

1 R) d' ^7 w% ^0 W+ U  Z$ E- f再谢''吴冠中的本家''--吴兄汇编资料!多交流em13 em13 em5

我只是觉得观点应站在资料的基础之上才有力度.就随便在网上度了一些.当然,关于这场讨论或许有人做了整理.
我们再来讨论时尽可能不做重复工作.如此更有利于推进问题的深入.
em13

dou_客龙

原帖由 醉荷 于 2007-12-8 10:37 发表

3 R; `6 \% |' o& ^2 G+ u                               
登录/注册后可看大图

有点意思,看来我也要想一想这个问题.em6 em6

em13 em13 em17

琴岛大布衣

记得刚上网时，就参与了有关主题的讨论：
6 I9 o" k' [4 B
; p+ X( C- k* u8 |" X【公社辩论会】二月辩题：笔墨等于零→←笔墨不等于零（附吴冠中原文）
3 x2 F6 {7 Q( D  S/ X; A, k$ a) `' e地址 http://www.shufa.org/bbs/viewthread.php?tid=60122&fromuid=44767
$ d6 g% @% z( o5 O! [9 i3 c% P
# q9 d) m) g0 K0 ?也发表了一些观点，现转贴如下，仅供参考：

/ b$ p1 x, N- n& _

笔墨等不等于零?离开前提条件等于背说，永远讨论不清。

; r) R$ c  B7 Y& `中国书画能离开笔墨吗?应该说缺失艺术性的笔墨等于零。艺术不等于技术，却包含着技术。所谓技进乎道者方为艺术。也可说单纯技术性的笔墨等于零，具有艺术性的笔墨不等于零。否则就不需要理论思维，可以信口开河了!

笔墨是中国文化的术语，非指具体的笔与墨。所谓笔墨官司，有比无好。指文章言。而书画的笔墨是特指，具有东方神秘主义色彩。难以用语言表述，但又确实存在。有好坏、雅俗、优劣、高低之分。笼统地说笔墨等于零，即是不作上述之分。在否定坏、俗、劣、低的同时亦否定了反面。识别、鉴赏笔墨要靠慧眼，这又是另一问题。总之要具体问题具体分析，不能胡子眉毛一把抓。

; `. k2 n5 Q$ D! d0 q' [# o9 ?3 Z在深刻的片面与浮浅的全面之间谁更重要?

有意思!何谓"脱离具体画面的孤立的笔墨"?
0 J$ p& }1 a- u7 Z6 P$ f/ e
( Q, @. s# x0 o[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-23 12:17 编辑 ]

! ?- J8 _$ U" j* A8 U" S

笔墨等于零是何意义?既否定笔墨也。若说"脱离具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。"乃大白话也。基于此还有必要继续讨论吗?

0 n& \2 A- z9 j+ J% Z3 Z

好的!在书画作品中,哪些是"脱离具体画面的孤立的笔墨",反之,哪些又不是?只有搞清此问题,其价值等不等于零,也就清楚了.
5 e; [, C# d4 J4 C! a
你说如何?

! w- T5 C5 r: ^- l3 V1 _7 L6 X

7 \5 ~* T$ M" x0 i4 m: {9 [  R1 x　就说书画作品中的笔墨，其艺术价值含量有
5 i# T& I( A$ F6 A
无高低雅俗优劣之分？若无，那末我们的评审标
& d& s! L  o1 M6 d
准从何而来?所谓＂笔墨等于零＂的观点，也就
& u( I! l, |! h" _# I3 J/ q
3 I' N0 a1 q# c6 a; X! \9 r3 R不攻自破！

苏轼诗：

若言琴上有琴声，

放在匣中何不鸣；

若言声在指头上，

何不于君指上听．

; F% g  y# s; G　　其实，这个辨题是很有意思的。现在还是在表象中兜圈子，还可更深一步思考。
/ U5 j, ?2 g) S! W% n+ a　　吴想说的却表白错了．论点自相矛盾，结论也就不能成立．
$ M: ]0 W& t6 Y+ Y3 O　　一幅书画作品肯定要由笔墨构成，家与匠是不同
+ L  ?. n, Q" Q2 I/ E的．是否可说，低劣俗的笔墨等于零？

斑竹诗改得虽欠押韵，
意境不错.
体悟真如，可是禅之境界．
0 G9 D. U; s3 F. H书画通禅．难在于此！
8 G) j; o5 L5 n; J) ~; w在禅～玄来说：笔墨确实等于零啊！

8 d6 n+ r6 U3 o( l[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-24 09:29 编辑 ]

确实幼稚！等不等于零的问题，本来就是公案，是中国哲学＂有＂与＂无＂的命题．正是这种辩论，才能产生思想的火花．．．．．．

8 B( }; O# g" _; m8 Z

1 k( E- r+ j' O* h

琴岛大布衣

转贴一篇成文，与讨论本主题有关，对深入课题可能会有所帮助——
1 Y8 Q/ b2 M. e5 Y( K8 w$ E
论书法的“韵”
4 x" j0 I* Z* q% p7 K( I; F* N& x                                                                         李杰
. H" [# ~) E( [' @( x9 f0 ^



6 ^3 b4 S$ S' I  U) s3 k: s

  X" S# ^1 I6 S4 d2 k+ Q+ c9 A. l
        宋代书法家黄庭坚曾经这样论述：“书画以韵为主”“书者能以韵观之，当得仿佛。”
2 f3 t1 r5 g# U1 {2 Q2 @! c+ L　
　    中国的书、画、诗歌等艺术的追求目标，发展到唐代以后，逐渐从理论的探讨，到自觉的韵味的追求，使艺术产生了一次大的飞跃。就书法而言，早在晋代就有“尚韵”之说，六朝谢赫的《古画品录》，他提出品评人物画六条标准，称为“六法”，首先标出“一气韵生动是也。”将气韵视为六法之首。五代荆浩的《笔法论》中，又将“六法”分析整理成“六要”，在气韵中单独突出了“韵”，把书画艺术讲求“韵味”、“余味”和“象外”等审美追求突出了出来。

　　书画艺术的这一追求与诗歌艺术的追求紧密相连。唐司空图着重从韵味谈诗，认为好的诗必须有“韵外之致”、“味外之旨”。要“超以象外，得其环中”，“不著一字，尽得风流”。此是说韵味必得从迹象以外的虚空处去求得，从不著一字处去领会韵外之致。宋严羽以禅喻诗，提出作诗当如“羚羊挂角，无迹可求，故其妙处莹彻玲珑……如空中之音、相中之色、水中之月、镜中之相，言有尽而意无穷”。这是说只有“空”和“虚灵”才能产生神韵。同时代的范温在他的《替溪诗眼》中，对“韵”作了探索性的解释：“有余意之谓韵”，“不足而有韵”，“行于平夷，不自矜炫而韵自胜”。“韵”就是“有余意”。“不足”，“平夷”才能“韵自胜”。明代王世贞提倡神韵说，同样强调“镜中之相、水中之月……无迹可求，”“色相俱空”，强调“空”字，强调“清运”，是以唯“空灵”、“清远”乃有神韵。

5 h6 u5 J! K+ b　　由此可见，只有“虚”、“空”、“空灵”、“清远”方出现神韵，在“有余意”、“不足”、“平夷”中才能产生神韵。所以，“韵”是一种艺术审美标准，是经过“心随笔运、取象不惑”而取得的艺术效果，它空灵得如镜中之相、水中之花，虚幻得如羚羊挂角无迹可求。人们必须从“象外”、“环中”的空灵处去领悟“味外之味”、“象外之旨”，从“不足”、“余意”中去领悟“韵外之致”。一句话，“韵”是通过“虚”表现的。
8 K( K0 ^2 X1 r& l/ h/ s
, o" J/ {- @1 H4 Z9 v3 W5 K: a, _　　实际上，前人早有“虚以成韵”之说。庄子说：“虚室生白，唯道集虚”。笪重光：“虚实相生”。高旦甫：“即其笔墨所未到，亦有灵气空中行”。哲理的“道”集在虚的地方，令人咀嚼不尽。书画的“妙境”在无画的虚处，令人体味不尽。创作的“灵气”在笔墨未到的虚白处，令人遐想不尽。虚把想象的境界引向深邃。只有“虚”才使想象扎上翅膀。只有“虚”才使人浮想联翩，余味无穷，也只有“虚”才能使人咀嚼那神秘的言不尽的韵味，韵致。

/ r0 |* k  U* J　　书法的“虚”，就黑白的对比而言，是指章法中的空白。就实中之虚而言，又是指用笔上的虚锋和不着力处，同时包括萧散、天真、简淡、生拙的风格追求。笔笔中锋，处处实笔则字无生气，亦乏韵味。增加些侧锋、飞白等虚锋，书法的逸气顿生，带来韵致。米芾在给宋仁宗谈书法时曾说：“蔡京不得笔，蔡下得笔，而乏逸气，蔡襄勒字，杜衍摆字，黄庭坚描字，苏轼画字，臣刷字。”米芾自言“刷字”，实际上是他大胆革新书法，以侧笔尽兴尽力去追求“刷”的虚灵，追求自然的逸趣。他还提出：“手心虚，振迅天真”，把别人的勒、摆、描、画及妍媚等种种传统习俗一概打破。他的字多从侧、斜处取势，有魏晋的天真之气，故在虚锋中蕴蓄着韵致。他的新意出于法度之中，如果说蔡胜在度，苏胜有趣，黄胜在姿的话，则可以说米胜在韵。他成功地处理了沉着、飞翥的统一。
2 R7 Y# o( c& a) ~
7 d7 _) r6 e, D8 V( i$ c4 D! ]+ s　　所谓“有余味”和“不足”，就是要避免处处用力，要有不着力处。如处处用力则伤于刻露。法国艺术家圣·佩韦曾说：“感染不等于劲头，某些作家臂力大于才力，有的只是一股劲，劲也并非完全不值得赞美，但他必须是隐蔽的，而非裸露的……美好的作品并不使你狂醉，而是让你迷恋。”用笔要“欲断还连”，其中有若不经意处，自有一番蕴蓄，耐人悬想回味。笔有未尽而意愈远愈深，则韵味自生。那种一味求工，线条过于凝重，使人感到刻露有过而内蕴不足，则乏韵味。

7 G" t/ E, D3 o  m' b& w8 |　　中国书法尚“韵”与此同理。太粗糙生硬的作品不属同类，“韵”就是精神性很强的寄寓，它必然追求行云流水般的节奏与挥洒之乐。工匠式的粗糙生硬缺少一种“士”文化的内涵，在书法上特别缺少书卷气，自然不能算有“韵”。当然，延伸为风格，则大抵雄浑、恣肆、质朴的美，也很难归入“韵”。还有太成熟圆到的也不属同类，因为韵偏重精神的抒泄，而不是技巧上的面面俱到。比如唐楷可以有法，但大概很少有人去从中寻求什么“韵”。赵孟頫的字不谓不熟，却难免有着意、巧饰之俏，熟则伤雅，熟则近俗。所以从明朝起即有不少人说赵书俗，甚至到清朝梁闻山也说“子昂书俗。”

　　神、气、韵三者经常联系在一起用。三者虽有共同的地方，却又不相同。既要计白当黑，又要知白守黑，这就是中国书法创作虚实结合而产生神韵的辩证法。
" a, Z& E% _/ U2 j8 m4 }                                                                                                                                          来源：《光明日报》

. X+ v# a. C% Y9 Q/ P4 \, d5 h$ h1 ^

dou_客龙

布衣先生多批评em13 em13 em13

强行提臀

原帖由 dou_客龙 于 2007-12-7 23:04 发表

* g& k! ^9 v7 ?+ x! y/ \4 {                               
登录/注册后可看大图

) M3 \" x  l9 w- b* V) Z如果能说得让没个人都听得懂!那吴老自己早就''大白于天下'',我就不要再罗嗦;来解读一番!-----可能解读得不好!让您费神来看!您的建议和疑问,我当思考之!谢谢em13 em13

我是想听听你的陈述。这样我们才有能在一个前提下讨论。否则，你言我语，难有共识。也希望跟贴的人少引用些资料，少拉些花花绿绿的筐子。我把贴弄得花了。看起来很麻烦。

强行提臀

原帖由 宫恩武o 于 2007-12-8 07:08 发表

* K3 R9 h# [0 V& t; Q  J- F4 R) H                               
登录/注册后可看大图

$ q+ ~, K. [' i) [! |1、笔墨等于零的含义是什么；
' _9 u1 K2 x0 N6 O: p3 w这说起来话就长了，长话短说－－零
. \, ^! K8 X% G' |" n2、知白守黑的含义是什么；
就是“知和守”，即知道守什么
3、足以断定前者起源于后者的依据是什么。
0 I* P8 t& b) _2 _这是先提一个假设，这种假设是借鉴理 ...

老宫回复了这么多，基本=O
% X8 k* ]4 h; B/ M0 D9 F& b1 F
我就不“O*O”了。