世界不需要丑书，丑书不需要理由

林中月色

七只小鸟 :
. U- A8 s  I" @* k' {/ K1 e
! t+ k6 t: K# Y7 a$ d7 |2 K请注意
, C. S' D' V- [你什么时候都只能代表百分之一

1 a& s8 A, C, y% g- `1 D

- m/ M+ g5 B6 }* v0 Z1 _

. r5 ^) I/ r+ z8 r2 g 9 h/ i; g( y! m. c" Y[quote]原帖由 七只小鸟 发表                                 登录/注册后可看大图   l. Z+ |3 P% l7 w$ b9 G+ U以个人主观喜好评判别人作品古已有之。最典型的有这么几位。一个是唐太宗李世民。这位李皇帝，在将王羲之捧为书圣的同时，将王献之却贬的一钱不值。在《王羲之传论》中，李世民评王献之书说：“观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；鉴其笔踪拘束，若严家之饿隶。”另一个是唐后主李煜，他对颜真卿的评价是“真卿得右军之筋而失粗鲁”，“有楷法而无佳处，正如叉手并脚田舍汉”。还有一位喜欢以自己喜好对别人说三道四的是宋朝时的米芾。他曾说：“颜真卿学褚遂良既成，自以挑剔名家，作用太过，无平淡天成之趣。……大抵颜、柳挑剔为后世丑怪恶札之祖，从此古法荡无遗矣

' Z5 B: Y, G( z, {1 Q
小鸟以王献之 颜真卿 欧阳询 褚遂良 柳公权 张颠 怀素这些大家的字都曾为人鄙薄为例，欲类推到沃于等人今之境遇，诚用心良苦
( H0 _3 k7 f: b! N. {2 \8 g楼主把沃于纳入其中类比，沃于睡梦中都会笑醒啊

王羲之王献之颜真卿怀素的字当然不可能所有人都喜欢，一万人中估有一两个人不喜
' A; ^7 e$ ~8 `( L3 D+ T这一两人会认为他们的字“丑”
沃兴华于明诠石开刘正成的字也不可能所有人都喜欢，一万人中估有九千九百九十人不喜欢
4 j9 L1 q0 K! _8 L: z这九千九百九十人也会认为他们的字“丑”
大家说，前后两组能否归于一类呢
7 u; \5 o$ O' {: M! e8 g沃等人的“丑”还是更地道吧

林中月色

原帖由 七只小鸟 发表

) o: F4 J& t; g; K2 E# Q% w3 Q                               
登录/注册后可看大图

这些“枯树”、“饿隶”、“叉手并脚田舍汉”之类，用今天的话说无非就是丑书啦。与现代人比，古人就是讲究，几个比喻既形象又说明问题还显得特有学问，不像现在的各位只会这是丑书那是丑书的瞎咋呼。
..

+ I! @. w7 S% L3 |5 l# f4 M
1 x7 h  v* I) m9 V6 v+ v* l# T  u能打“叉手并脚田舍汉”这个比喻，“还显得特别有学问”
, a5 r# b2 I+ E+ g9 W  O以“碎渣”“破布”“芙蓉姐姐”比丑书也比较形象啊
芙蓉还是大学毕业，拿她比能否算是有学问呢
3 d$ o6 F4 \3 f- f; f1 b. `5 J
7 c5 U6 f- P4 k3 _) Z唐太宗把王献之的字比为“枯树”
是他对献之字某方面风格不喜的一种形容
大家在献之字中又能窥见多少“枯树”的痕迹
7 r$ T' K" j" _8 o) D, }
; o0 y- k& z) n8 _* [& p（大家注意！）形容沃于的字为“碎渣”“破布”，是可以在他们的作品中找到丰富的实证的，比如“枯树”，在他们作品中就真能一眼望到“枯树”三五根！

' e8 k. |; _  c: V, |+ l0 t沃于的字，是对得起人们对其“丑书”的评价的
是真丑！

林中月色

七只小鸟：

, Y" o9 z! h1 m2 H8 c* D即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓派”，难倒只有妍美、清纯才行？
# g. a  B0 G5 p) Z
) J+ U  A$ x9 t1 M“蔡京不得笔，蔡卞得笔而乏逸韵，蔡襄勒字，沈辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字。上复问‘卿书如何’？对曰：‘臣书刷字。’”这是米芾《海岳名言》中的一段话。可见，描、画、排、刷等等古以有之。古人如此可以，今人为什么就不可以借鉴？

林中月色

原帖七只小鸟：
8 b+ I( @. \' _
/ Y. N! |4 Z% t/ s: Z2 h即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓派”，难倒只有妍美、清纯才行？
' q$ ?, c0 ~" P: y4 M+ x4 l. X; C2 G“蔡京不得笔，蔡卞得笔而乏逸韵，蔡襄勒字，沈辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字。上复问‘卿书如何’？对曰：‘臣书刷字。’”这是米芾《海岳名言》中的一段话。可见，描、画、排、刷等等古以有之。古人如此可以，今人为什么就不可以借鉴？


“唐太宗把王献之的字比为“枯树”
是他对献之字某方面风格不喜的一种形容
大家在献之字中又能窥见多少“枯树”的痕迹”

$ ^6 J* b$ q  c5 j* t' _
这句说的到位，这说明你还是承认个人的一些主观看法是代表不了大家的。如果这样认识问题就可以全面的多了。但是，很遗憾，你下面马上就背离了自己刚刚建立的正确认识，又在将自己的看法硬要强加于大家。是的，你是看了他的字感觉像“碎渣”、“破布”，在你眼里，他们的作品可能也是“一眼望到“枯树”三五根”，这没什么，这也是你与唐太宗一样对沃字某方面风格不喜的一种形容。但你一定要记住，你就是你，与唐太宗一样，你更代表不了大家。允许你这样形容的同时，也应该允许人家存在另外一种形容。在你眼里的“枯树”，在别人眼里可能被叫做遒劲、刚毅，你感觉的“碎渣”、“破布”，别人也同样可以感觉为朴拙和雄浑。一切如此而已。

8 S  Z) e+ p7 G* P* l* ?...

# l" N% y* O1 Q; z- M
米黻所言诸家字勒、排、描、画、刷，结合各自作品

( W" o" |2 l# |4 a/ D- J大家不难发现，只是对各自笔法的一种形容，在各字中并无太明显的痕迹

9 d# L( p  H8 x# O9 J而我们看沃于的字，怪异、夸张、堆砌、做作，是对事实的基本描述
+ c4 E" Y7 U8 v1 E
9 ~- q; n* w1 }. m涂、抹、刷、洒、拖、描，对这种油漆匠的操作工艺沃兴华于明诠是实际掌握并应用了

* S8 B% c- z9 s“描“”真描，“刷”是真刷，“丑”是真丑

这就是实实在在的本质性区别

林中月色

[quote原帖由 七只小鸟发表

; J5 I1 ^6 R% ~2 d即沃书使怪异、夸张、堆砌、做作，又为何不能将其视为自成一派？所谓“派”，难倒只有妍美、清纯才行？
& v/ s" x9 H1 Y3 ^ ... [/quote]
; z' f6 w, Q* Z2 g7 f
“自成一派”
) }: R; Z! Y* A2 M, c4 [! |6 y这里又触到了沃兴华的又一死穴
沃的那一套，是日本墨象派多年前就在搞的东西

沃总是和人提米黻秦砖汉简摩崖写经
5 M5 M1 P% E5 Z' A5 h  |' l7 ?却从不提周慧君和日本墨象派,这是为何呢？
其中饶有趣味
# n: h* Y" H/ v" N) w2 S, O不提周慧君，搞丑书怎能曾与她为伍，心摩手追呢
6 I7 J( k- A6 `( Y$ X临二王也不能临周嘛，这关系到原始的艺术格调啊
, E, x3 l0 u0 n* I# f4 P原本处于一个被搞书者大鄙之格调的人，按丑书支持者的逻辑来说，能有多高的审美情趣呢

* j5 O7 T! N( ~9 B1 Z) m是破罐子破摔
还是他也有佛祖的灵根，豁然顿悟，与过去彻底决裂了
他不提周，正好让大家察觉他的心虚，进而明白沃及其丑书追随者的本质及创作动机
- N+ \5 N2 p4 P" z4 a/ q3 j( Y
一个人在镜前收拾了半天效果不佳，把心一横，搞坨烂泥往脸上一涂
再招摇过市，关注他的人肯定比其素面朝天是多得多

. v* q) F! y3 [! J1 u  [0 P
对于沃不提日本浪人
, t; m' G! w; }) N1 @2 t: n我是相当同情及理解的
$ K+ G( w2 {7 `: P我们只要把日本墨象派的作品一看，就明白沃的祖师爷原是日本浪人
) d3 R" Z5 f& r9 \& }. M$ J) B原来这”丑“并不是沃创的啊！也就是说丑亦丑得没个性啊
  ~8 O0 e& ?/ G/ g
9 i( X+ E/ v- M5 ^9 j! }# h2 U看到这里，无尽空虚无尽唏嘘啊

林中月色

七只小鸟：
; N$ P9 F1 _# t6 c, d
书法学习、创作存在“老子英雄儿好汉”这样的成分论、血统论吗？
) p  y: R4 {0 c( ?4 P) F“墨像派”书法是是什么？“日本浪人”是什么概念你明白吗？最好先去搞清楚了。
在不明白之前最好不要在此乱用
2 @+ g& A* C2 T( X- z& C1 r- @
; M6 u0 o$ x/ T: `# i! J  u7 J2 g" n“沃的祖师爷”是日本人
' L% ^8 I! U# ^“日本人”书法的祖师爷又是谁？日本书法是跟谁学的？
日本书法的“祖师爷”永远是中国！！这样的原则问题绝不能随意混淆。

林中月色

原帖七只小鸟：
+ \3 T4 {5 H4 D* R; L
书法学习、创作存在“老子英雄儿好汉”这样的成分论、血统论吗？
“墨像派”书法是是什么？“日本浪人”是什么概念你明白吗？最好先去搞清楚了。
在不明白之前最好不要在此乱用
“沃的祖师爷 ...

并不矛盾，日本墨象派在日本混迹已多年

但一直地位不高

我将其视为装饰画抽象画，不认为是书法

沃学他们，对他的字我也只能作如此评价

2 \0 \+ N7 u8 n& D  s7 n9 l6 q书法当然是源于我国盛于我国的

但沃要学日本浪人
6 G: E3 b. f  _& O8 g; v: b
8 r6 P, {: L2 r1 f0 q" f那是他的自由，我们有什么办法呢

林中月色

米芾刷书：
1 I$ q- k( j$ Z  R3 n* C( H

1 R/ U' o& Y8 H6 y# L3 B                               
登录/注册后可看大图

林中月色

沃兴华刷书，他还真刷呢

“刷”！“刷”！“刷”！
; s1 T& f0 Q' C
/ O% p" w0 z3 X. T

                               
登录/注册后可看大图

林中月色

七只小鸟：
) i; |+ K; f5 \3 l; X7 O
难道米芾说慌，他是在假刷吗？看来你不仅要反丑而且要把米芾拉出来打假啊。
5 r; J/ n9 j  z" d4 m1 J. I
既然承认都是在“刷”
还有什么大惊小怪？
古人有的不许学
何谈继承传统？
古人有的不许改变
何谈书法的传承与发展？