pK：学术民主不存在？学术永远是权威说了算？

火木子

是的。
权威有其相对性的一面。权威也会出现争霸－－－谁是真正的权威？倒下去一个，又会站起来一个。
5 O4 S! d, s+ v- _8 e
. S# q" G/ M0 s不过，我觉得这个问题，最终在于权威们在维持自身权威的时候，如何打破自身的权威。建立一个权威往往容易，维持好一个权威却很难。只有不迷信自己的权威才能赢得真正的权威。
- g4 N5 V0 {, v& |& }$ T除了注重学术的专业性，还要做好学术道德。要有好的办法来尽量的避免名、利的坏影响。
这样，人们才会真正相信权威，权威才能充分发挥其作用。
2 X5 R/ V: o4 r
换句话说，学术民主，学术权威要带头。
8 l8 B6 O4 N% H; C4 L6 R: |+ ~
$ h6 q# u9 ]! ^# P" X5 p( }8 y[ 本帖最后由 火木子 于 2007-7-20 09:45 编辑 ]

琴岛大布衣

冯印强 ：
9 J) E9 c2 Z7 s+ U9 ?5 K
8 k; P1 X  z* e+ j+ X0 M5 H

其实，学术是一个严肃的话题。我强调学术的权威性，并不排斥言论的自由性。一般而言，学术只有得到界内的认同，这个学术指向才具有权威性。也就有了话语权。学术是由引导性的。 4 [4 n8 R$ w5 l1 X你想，为什么全国大的书法展览都由当今的书法权威们评审而不让广大的书法作者们参与评审？这也是学术的权威问题，因为它有导向作用。它的评审结果应该代表当今书法创新的牵引方向和最高水平。这个评审结果能让书法作者说了算吗？ % U% e9 P7 }  I3 F- M5 w. Z1 X所以，书法评审团的权威决定了大展的权威。 * k0 V8 s) ^1 N4 T理论也是这样的。你看，哪家书法专业报刊的编辑没有当今的理论精英？《美术报》的蔡树农，《书法导报》的姜寿田、《书法》杂志的胡传海、《中国书法》的刘正成、李刚田等都是，他们在这里把关，和书法评审一样，对提交论文进行审核，以尽量保证文章发出的导向性。 前不久，和在国外读研究生的朋友（西方美术史）聊起这个问题。他就说，在国外专业报刊投稿，所提交的文章经杂志初审以后，还要邮寄给杂志聘请的多位专业权威审核，而且是多人审核。这样以通过审核人数的多少决定文章的刊发与否。我想，这就是学术的权威。

# q+ e# ~. V$ o3 @# V3 L

招雀园主人：

: Q5 K$ O) r$ w+ A# S. D- `我明白了，你所说的学术权威就是占据了学术发言权的人，你所说的“说了算”就是任何学术观点都要经过“权威”把关认可才能传播宣扬。

这里你所说的”学术权威“叫”学术权贵“更合适，你所说的“说了算”就是对学术观念传播范围的独占权。

1 R  g$ _' Y$ N# T, ?" W那么你主张“学术只有权威说了算”也只能是在传统媒介，只有在学术极端禁锢的氛围里才能实现。
4 [1 N( a6 ?1 J: \, n
5 t8 c& c5 P3 Z) Y& d  a# w9 r! Q" N( j$ ~“你说的网络发言等，充其量只是言论民主”的论断，只会是长期游仞于传统媒介并以优越自居的人，对网络——这一新型传媒的鄙视。

诚如你所说，当今的展览由少数“学术权威”占据发言权，大多数人说了不算。但是实质上，他们占据的是普通作者是否入展和获奖的权利，这些的艺术含量和生命力还是要由大多数人来嬉笑怒骂和品藻。
+ K2 b( |, p, u/ q4 {
& i( T' H) ~$ A- @9 r( R春秋战国百家争鸣的时代，谁又是“说了算”的学术权威呢？

4 }6 B7 Q; g2 S) y* ?《美术报》的蔡树农，《书法导报》的姜寿田、《书法》杂志的胡传海、《中国书法》的刘正成、李刚田等些理论精英又是被谁公认的学术权威呢？是由民主的学术里脱颖而出的，还是由其他的学术权威推荐的？

冯印强

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-20 10:45 发表

                               
登录/注册后可看大图

' I* z  G$ B- }% n6 n; W) r0 }  T布衣兄开辟这个PK话题很有意义，我强烈支持！同时也敬佩布衣的执着精神。我坚持学术的权威性，也倡导言论的自由性。其实，学术也是一种言论。因此，学术也是自由的。我想，在自由的言论中，究竟能不能上升到学术层面，这时问题的关键。我前面说过，学术是要经过严密的逻辑认定的。比如你谈史，就应该有史的支撑。谈批评，就应该针对具体的批评对象作出学理性的价值评判，泛泛而谈是学术大嫉。
* w& F) e& B1 E& y* }5 g4 K9 y/ x: x6 j事实上，网络有不少泛泛而谈者，但也确实有众多的经典论述，这就是学术权威们不鄙视反而愈加关注网络的原因。作为我本人，闲暇之余，更多的时间就是在网上，网络上有丰富的知识资源，已经是我获取知识的只要途径了。所以我从前年就没有定阅一份书法报刊杂志，全凭书法网络获取和交流。
: I7 _  E% F9 M0 s5 F+ N% Y我这样认为：理论文章，纸媒体和网络媒体是相辅相成的。纸媒体文章一般都经过严密系统的论述和编审把关，相对具有严密性。网络媒体发言虽然比较随意，但确实有不少新颖的观点频繁出现。这些观点如果经过严密的逻辑论述，是完全可以在纸媒体发表的。记得和一个评论家曾经对我说，理论家的伟大之处就是敢于提出问题。我想，这个理论家只说对了一半。如果提出问题而没有能力对自己所提问题上升到学术层面加以论述，那么这个问题还有什么意义实际呢？
- L9 L, F4 b  w" e: L百家争鸣主要还是思想的争鸣，那时的争鸣有其历史的必然性。我们当代还是提倡百家争鸣。只有争鸣才有发展。反开历史，中国的思想从来就是在争鸣中发展的。当今也是，网络和平面媒体分别提供了一个不同的争鸣平台。这就使更多的人有机会参与到争鸣中来。
( n/ w* W' H8 r9 N! l但是，这还是和学术的权威性没有矛盾。前面说过，纸媒的文章一般经过作者的严谨构思和编审把关，相对都比较系统和严密，这就是学术。学术也需要争鸣，没有争鸣同样没有发展，也是学术的悲哀。但是，争鸣只有在上升到学术层面在叫学术争鸣。泼妇骂街，两人吵架都不叫学术争鸣。
网络的发展为我们提供了便利的争鸣空间。我本人就在这片空间和丁建斑竹就一些问题进行过争鸣，争鸣为我到来了新的思考点，从而在不断匡正我的思绪。这就是网络争鸣的便利性优势，它给我带来了很多收获。
我想，如果在网络的自由空间陈述的观点加以深入，形成系统的论题，纸媒同样会采纳的。这就是纸媒和网媒的互补，也是我所期望的。
) U1 B( [# F& B0 ]/ c& F9 g反过来说，如果在网络这个自由的空间陈述的观点不能加以系统的论述，或者纵然论述了纸媒都不采纳，纠其原因，不是论述不够严谨就是观点不够明确（涉及某些书界政客除外）。在这样情况下，我的做法就是在网络上继续为自己的观点寻求知识和理论支撑。
5 X- b; D* P* r3 J% a* z一句话：网络是我不可或缺的一部分。
6 m1 c& e# ?5 Y6 s/ B* h. }' k                                                      印强顿首

琴岛大布衣

既然冯先生提到：

+ T9 V9 _  M+ ~( {; r' \  T3 w; D4 \“学术是要经过严密的逻辑认定的。比如你谈史，就应该有史的支撑。谈批评，就应该针对具体的批评对象作出学理性的价值评判，泛泛而谈是学术大嫉。”

“纸媒的文章一般经过作者的严谨构思和编审把关，相对都比较系统和严密，这就是学术。”
; G3 j$ a6 o5 d6 _+ O
; P" f7 F( f4 |3 f  t6 z- d3 M“纵然论述了纸媒都不采纳，纠其原因，不是论述不够严谨就是观点不够明确（涉及某些书界政客除外）。”
2 H6 o) @$ s: y6 ?4 @: d) l" n
: S1 a* r% h* S+ L那么，我们就拿出一个案，评说一下：

这篇参加学术研讨会的发言稿，引起与会人士（有著名的理论家和书法家）的强烈反响，某专业大报的总编，当场索稿，答应发专题，却遭到编辑部的有关“学术权威”的强烈反对，和书协主要领导的干涉给枪毙了，他们这些“学术权威”到底怕什么呢？！请大家分析，评评理......

琴岛大布衣

[ 陈浩 观点 ] ：有关“尚艺书法”的几点思考

" X; u0 W& y( o. H7 |; G% {

（文中原创观点，引用应注明出处）

: K& z& ^! b1 B& m$ d; D有关“尚艺书法”的几点思考

                           陈  浩  (河南省中国书法院特聘评论员)
2 F% [# v, l6 y5 R# p0 S
    “尚艺书法”是河南省中国书法院成立不久推出的一个展览品牌，同时蕴含着办院宗旨。所谓“尚艺书法”，即崇尚艺术的书法之简称。亦可视为具有鲜明立场的一个新锐性口号，表述着价值取向、审美观念和学术态度。这里仅就 “尚艺书法”的理论依托、传承根源、发展理念三个方面的问题，作一浅识，希望得到明慧之士的批评。
0 P( @6 e' U" g) s7 Z
        一  “尚艺书法”的理论依托
( r7 Y3 q' o# n7 _- |0 ^, E: g9 s
% u7 J0 ?& ?# ^( M3 B" m$ J   “尚艺书法”作为一个新名词。提出者之一（锻炼院长）与我在中国书法院进修期间几经交谈，本人持认同观点。如若说“艺术书法”理论是现代书学基础理论的研究课题。具有形而上学的思辨性或理论思维性，属于纯学术范畴的探讨。那么“尚艺书法”则是以“艺术书法”理论为依托的创作实践，具有公共话语性和现实操作性。是理论与实际相结合的可行性方案或范式。
    艺术书法理论的提出，可谓“一石激起千层浪”。反对者大大多于主张者，在我看来，论辩的诸多问题，不是学术层面的争论，而是观念相佐的纠缠。反对者包括一些资深的理论家，站在固有的立场，维护已有的书学观念。他们认为“艺术书法”是一个虚无的概念，是在玩弄“文字游戏”。论辩虽然告一段落，但问题并未就此终结。我曾在《“艺术书法”申辩》的短文中指出：“艺术书法”与“书法艺术”不是对应概念，而是从属概念，而“艺术书法”的对应概念是“实用书法”概念。我认为在所谓的“书法”发展史中，存在写意书法与写实书法两个传统,实际是指艺术书法和实用书法两个系统，所谓“艺术书法”的提法本身并未否认其载体－汉字的实用性，但这种实用性不体现艺术书法的本质特征，在哲学上称为“次要方面”；而所谓“实用书法”的提法本身也并未否认其表象—汉字的装饰性或实用审美性，但这种实用书法的审美性与艺术书法的审美性有着价值取向的不同性质。这种微妙的差异，正是区别艺术书法与实用书法的分水岭，也是检验书法之“艺术”与“实用”的试金石。
- T2 m" ~; {1 z$ ]6 S    “艺术书法”作为新理论概念的提出，其中有许多需要深入研究的课题和有一个全面论证与不断完成的过程。同时也不能因为受众的不理解、甚至反对而停下探索的步伐。
; G' I0 ?1 h2 {7 b+ q) d  K    “尚艺书法”的践行，在很大程度上避免了一些误解。其不仅以“艺术书法”理论为依托或指导，而且为“艺术书法”的理论发展提供现实的依据和丰富的资源。
& X, r9 {5 F" L  H. ]" V
6 T4 Q9 }; S7 H9 w, }! P       二  “尚艺书法”的传承根源
! R, C0 C4 a/ N. e' F8 n( O
. r$ J" ?3 a+ V5 D, ?: B0 U   “尚艺书法”虽说现在提出，但并非现在才有。“尚艺书法”首先是对书法传统的继承。所谓“植根传统”。当下在讨论“继承与创新”的关系是，往往将两者对立起来、割裂开来。问题不在要不要继承，而在于继承什么或怎样继承？其实，继承有两种不同的观念：一是守旧或保守的继承；一是创新或发展的继承。而“艺术书法”理论及“尚艺书法”实践的立场与观念则是立足后者而拒斥前者的。即：崇尚艺术审美的书法继承，摒弃实用审美的书法继承。以书法的艺术继承为基石；以书法的艺术创新为旨归。
    我们在作品的评审与鉴赏中，往往要看到有古人的面孔或身影，方才被认可，所谓像某书家、像某书体已成为惯常的标准。实际上，重复古人、抑或重复今人、甚乃于重复自己，都不是真正的艺术创新，真正的创新，本身就是书法传统的有机组成部分。简言之，若无个性的张扬，也就称不上艺术创作。新的面貌不一定称得上创新，但创新则必然是以新的面貌出现。以艺术规律与本质的内在联系为根据；以艺术形式与内容的非他者性为彰显。例如王羲之较之前代的张芝、锺繇为创新，当时被称为“野鹜”；而王献之较之其父为创新，后人称之为“破体”和“饿隶”。在后代的书法传统诸名家中有谁不是以“否定之否定”的创新面貌立足于世呢？可以说，没有书法的艺术创新，也就没有书法的艺术传统。
    只有用“共性寓于个性之中”的哲学原理，来阐释艺术的个性问题，才能顺理成章！
    在我看来，书法的发展史应分为实用史与艺术史两大系统或体系。如果说“自觉性”是艺术的标志，那么，艺术或艺术史的界定与断限，就应以有无艺术自觉性来衡量。“艺术书法”理论及“尚艺书法”实践，所强调和追求的就是这种艺术的自觉性与艺术的个性化，其对古往今来的一切书论和书作都视为可利用、可再生的艺术资源。目的在于生成创作主体的“艺术自觉性”和“艺术个性化”。

       三  “尚艺书法”的发展理念

; S/ e* q& t/ t& g3 a$ P    中国书法以其独特的民族艺术形式延续至今，理所当然地要实现当代的新发展。在如何发展的问题上，可谓众说纷纭。二十多年的书法“复兴”，从理论到实践都发生了诸多变化。然而发展的意义之所在，则是以提高而非普及为标识的。我以为当下书坛缺席主客观相一致的艺术标准。以实用审美标准取代艺术审美标准；以书法的文化、思想、精神的研究取代书法的学术、艺术、技术的研究。将书法的艺术性边缘化。这是阻碍当代书法的艺术发展的关键问题。
- j0 z$ S; o9 `& p3 X    “尚艺书法”并非地域性的流派概念。其有极大的包容性与排他性。所谓包容性，即指以艺术本质、规律的统一性为理论遵循；以艺术形式、内容的多样化为创作实践的书作，均属于此列。所谓排他性，即与以实用审美为书法形式的书作形成对立。也就是说，不包括“实用书法”。
5 V, L) w- `5 @$ [    具体到“尚艺书法”创作主体的发展，其面临的难题是众多而艰巨的。破解“难题”的本身，不仅需要学识与修养，更加需要勇气与胆量。因为一个人的观念的形成，经过了长期的积淀，具有顽固性特征。观念更新至关重要。如若缺乏艺术审美能力，也就不能有效地提升艺术创作能力。必须树立“书法首先是一门艺术”的观点、理念。只有“以艺术的立场审视书法”（王镛语），才能真正形成或实现发展的观念。也只有允许探索、甚至于允许不成熟，才能言发展、言创新。
$ e* `2 w  V- u) h* m% Z' h7 F    “艺术书法”理论与“尚艺书法”实践的发展理念主要表现在以下方面：
    （1）主张在“艺术面前人人平等”的原则；不依社会地位、身份、声誉等非学术非艺术非技术的因素为衡量尺度。
    （2） 以作品的艺术含金量或艺术的高难度为追求目标和评审标准。
" r! b, Y& n3 ^  W1 |9 `    （3）努力实现从汉字到书法的转换或从实用审美到艺术审美的转换。
    （4）积极推进当代书法向纯艺术的现代方向发展。
【本文系“尚艺书法”第一回学术研讨会提纲发言稿】2006.9.于河南鄢陵

琴岛大布衣

火木子 ：
回复 #18 琴岛大布衣 的帖子

1 e9 \: F* s+ I+ C
  J4 j6 \+ G3 S+ O- k& g0 T是的。
权威有其相对性的一面。权威也会出现争霸－－－谁是真正的权威？倒下去一个，又会站起来一个。

! s3 u4 F7 Q* p2 s/ |1 i/ }不过，我觉得这个问题，最终在于权威们在维持自身权威的时候，如何打破自身的权威。建立一个权威往往容易，维持好一个权威却很难。只有不迷信自己的权威才能赢得真正的权威。
除了注重学术的专业性，还要做好学术道德。要有好的办法来尽量的避免名、利的坏影响。
6 `9 k4 {" D& ^, Q8 E" Y这样，人们才会真正相信权威，权威才能充分发挥其作用。

- _& q' F- f, o8 }" a, [. t换句话说，学术民主，学术权威要带头。
, A" r) U! Q% d, S
' ]- i+ r" D& G9 J4 h) P

em13 em1 face18 这种认识就更深一层了。若是展开来论证，谁敢说没有学术性！

无为斋主

em2 em2 em2 em2

无为斋主

em1 em1 em1 em1

朱中原

好没意思，大都在扣字眼，而且还故意曲解人家的意思。我怎么也没有看出冯兄的跟帖有挖苦布衣兄的意思。我了解冯兄的为人，他不是这样的人。
冯兄有些学术观点我不同意，但我觉得冯兄的为人是真诚的。
2 \: w+ h$ S  p  O( t学术民主也好，学术自由也好，学术权威也好，大家如果想争论的话，可以尽量争论，但不要带着故意曲解别人意思的情绪化言论去争论，否则，就只是在为了争论而争论，或者仅仅只是为了争一口气而已。

朱中原

网络有好有坏阿，好的是有充分的言论自由，当然要提升到学术自由也未尝不可，坏的是很多人都在抓对方个别字句的漏洞，抠字眼。玩玩文字游戏是一种好事，但有时也浪费了很多时光，还不如花点功夫去饯行所谓的学术自由和学术民主呢。
$ h& J: r! v5 |! O+ f0 X' m如果我说错了，还望各位谅解哦。