pK：学术民主不存在？学术永远是权威说了算？

招雀园主人

原帖由 丛中笑 于 2007-7-19 17:06 发表

                               
登录/注册后可看大图

9 O7 Z6 d7 b2 d学术民主和学术权威肯定是缺一不可，
我个人认为学术权威应该占相对主导的地位（注意是相对主导），
而学术民主之“民”是一个值得研究的概念，
1 M4 z/ N% I4 K$ z2 @/ q是全民？是与学术沾边的民？还是有一定学术造诣的民？
就像大 ...

其实没有必要考究这个民主之“民”的内涵。
参与了学术讨论的都可纳入学术民主，就像书法艺术，你让一个不懂书法为何物的人来“民主”他肯定不乐意，反过来你不让他来发表书法艺术见解、参加书法艺术论争，他也不会告你剥夺了他的学术民主权利。

貺道人周斯澄

em28 em28

琴岛大布衣

冯印强 ：
[quote]

琴岛大布衣 （老顽童）：
“你说的网络发言等，充其量只是言论民主。”

9 J6 |: [+ j+ u$ P& E/ s+ _1 W我想问：是言论民主的概念大？还是学术民主的概念大？或者说，学术民主不是或不属于言论民主？！还“充其量”？！又是什么意思？！
' V" O! Z6 Y# A  r% M7 J
难道不可以这样理解，“网 ...

布衣兄理解的比我实际想的都多。我还是申明：我跟你帖，初衷还是想向你讨教一些问题，就是学术的民主问题。我还是坚持学术的权威性，也认同言论的自由性。
6 ^3 ]+ f. U5 T" B6 v/ w4 N不过还是不要曲解我，您所说的“用大白话说：你算老几？懂学术吗？在这儿“言论””那时您说的，不是我的本意。我可是丝毫没有这个意思呀！
[/quote]

琴岛大布衣

琴岛大布衣 （老顽童）：
+ x+ O( q0 a* M% A. ~没有这个意思，又何出：“充其量”？！“得罪了！”之言？！
难道“你说的网络发言等，充其量只是言论民主”、“不属于学术”（“严密的逻辑认定”、“永远就是权威说了算...”）这些话的含义，都是你说的吧？既然是讨论，又何有“得罪”之理？“得罪”我什么？！
2 t6 `3 v* h: c( D& b& N/ ~0 j这不是我想得多，是你的语言内涵丰富啊，我说过，既然不客气，我也就来者不拒了，哈哈

火木子

如果说学术只有权威说了才算，我觉得那是学术的悲哀，也是搞学术人的悲哀。
但是，没有权威的认可，学术恐怕只会更悲哀。
搞学术还是搞名利，有些时候还真有点分不清。

0 t: H# X7 p) t9 g0 S3 \网络的开放性、自由性，既会给学术的认可带来便利，同时也会更复杂。网络是否会替代或部分替代传统权威的作用，只能寄望于未来的日子，网络成熟尚待努力！

黔墨

支持大布衣！！！em1 em13 face18

琴岛大布衣

原帖由 黔墨 于 2007-7-20 00:12 发表

* m: i: l9 W5 r7 a                               
登录/注册后可看大图

支持大布衣！！！em1 em13 face18

谢谢~em13 黔兄的支持！
其实这个话题由来已久，只是有人公开提出来便就触发了。
% W- K7 t2 G7 D3 w  f/ t4 M) p在上网之前，就常有贬低网络的耳闻，尤其是那些学术权威，对网络是不屑一顾的，甚至嗤之以鼻。我也有这种偏见，总以为网络不正经，除了谩骂与无聊，没有什么学术性。
上网半年来，逐渐改变了原有的不良印象。
网络的学术性，在一批热心者的拉动下不断得到提升。我想这正是网络的希望所在。
通过pk的过程，使更多的人改变偏见，关心网络的学术与民主建设，乃是本人的初衷。

琴岛大布衣

火兄谈得有一定的道理。
4 o/ O) g* A: s0 V* X我十分赞同这样的辩证的认知：“如果说学术只有权威说了才算，我觉得那是学术的悲哀，也是搞学术人的悲哀。
但是，没有权威的认可，学术恐怕只会更悲哀。”

学术权威一旦与学术民主相脱离、相对立，就势必成为“学霸”，与学术的发展有害而无益；当然，学术的发展离不开学术的民主与“权威的认可”，也就是说，学术的民主与“权威的认可”，目的都是为了学术的发展。
4 S) f9 G. l3 r$ s5 S4 P
) Y$ a. W6 [; c0 `0 ^# F/ o[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-7-20 01:49 编辑 ]

琴岛大布衣

; z( P  k* L& _' i& ^


琴岛大布衣 （老顽童）：
没有这个意思，又何出：“充其量”？！“得罪了！”之言？！
" l: q9 ]) c: u# F- a难道“你说的网络发言等，充其量只是言论民主”、“不属于学术”（“严密的逻辑认定”、“永远就是权威说了算...”）这些话的含义，都是你说的吧？既然是讨论，又何有“得罪”之理？“得罪”我什么？！
9 ~5 E$ ]: j2 t$ ^, k. H3 }- @这不是我想得多，是你的语言内涵丰富啊，我说过，既然不客气，我也就来者不拒了，哈哈

, h4 Y% k# _% Z% f% g

, N6 w: E* @/ |( ]# X5 l冯印强 ：
( M3 }4 f. {6 c( |" p我还是说：我没有你所理解的这些意思，。你的理解和我的本意有误差，全当是我文笔有误。海量哟

琴岛大布衣

招雀园主人：
+ M3 b, b/ h6 o6 N冯先生这里讲的“说了算”是指“得到界内认同”还是“占据了发言权”？
如果是指“得到了界内认同”何必非要权威呢，网络民主发言也同样可以“说了算”。
如果是指“霸占了发言权”，那么除了学术领域哪一领域不是权威说了算呢？

. o8 l+ D5 ]5 r" F- F

冯印强 ：
" ]' `+ O0 c/ k+ F$ e1 {

其实，学术是一个严肃的话题。我强调学术的权威性，并不排斥言论的自由性。一般而言，学术只有得到界内的认同，这个学术指向才具有权威性。也就有了话语权。学术是由引导性的。 你想，为什么全国大的书法展览都由当今的书法权威们评审而不让广大的书法作者们参与评审？这也是学术的权威问题，因为它有导向作用。它的评审结果应该代表当今书法创新的牵引方向和最高水平。这个评审结果能让书法作者说了算吗？ 所以，书法评审团的权威决定了大展的权威。 理论也是这样的。你看，哪家书法专业报刊的编辑没有当今的理论精英？《美术报》的蔡树农，《书法导报》的姜寿田、《书法》杂志的胡传海、《中国书法》的刘正成、李刚田等都是，他们在这里把关，和书法评审一样，对提交论文进行审核，以尽量保证文章发出的导向性。 前不久，和在国外读研究生的朋友（西方美术史）聊起这个问题。他就说，在国外专业报刊投稿，所提交的文章经杂志初审以后，还要邮寄给杂志聘请的多位专业权威审核，而且是多人审核。这样以通过审核人数的多少决定文章的刊发与否。我想，这就是学术的权威。

. [  h+ b6 x- b% z