从''知白守黑''到''笔墨等于零''(已删)

强行提臀

原帖由 dou_客龙 于 2007-12-11 16:59 发表

                               
登录/注册后可看大图

看了46楼提臀对丁版主的回贴,我觉得是认真的!不过他写了那么多,似与我的主题贴无关,故让大家不要再谈了!我还较认同他对''书法艺术''的理解和认识!不过,按他那种写法,论证的过程会很长,看其行文,省删了不少!     ...

对不起，我是在丁斑竹的追问下，索性抛出我写的东西。决无意破坏大家讨论的意思。我把它删除掉，重新发吧

: }1 Z. Q( V( I向各位抱歉了！

强行提臀

客龙就别谦虚了。我看你是懒，因为打字慢，就不想多说。你以前发的一些贴子，我又不是没见过。em23

丁剑

呵呵！小罐你越来越漂亮了！

宫恩武o

兜了一个大圈子最后还是没有回到楼主的观点中进行讨论，可见触类不一定就旁通，说那些没用的干啥
- G7 e2 [3 V- B6 M- C- m3 m: P
吴老的散文之所以为大多数绘画人、书法人所不齿，关键是对待这个观点的态度问题，
- |: G8 {7 c" X8 t
! {* `% \1 X; L; B: W1 t* g9 ~' D  |理论指导实践那是导师在糊弄学生得鬼话，只有学生自己接触并理解了理论才有可能进步，所以说笔墨等于零其实是一种未被证实的观点，等到学生们接触并理解了，才会发现＝O的是思维

丁剑

今天有空，仔细阅读客龙兄的帖子，回复讨论如下：
3 C, q0 P3 Y1 _. ^, n
说“笔墨等于零''是源于老子的“知白守黑''思想理由何在？我想此说恐怕就连吴冠中本人也未必能够接受。
; M, B, h  w3 R* Y0 o
“笔墨”是什么？我国古典文艺理论中有广泛的认同，它是一个固定的概念，如果按吴冠中所说是“脱离了载体抽象的笔墨线条色块''那还有什么意义？不存在的东西当然无意义。
0 C4 a1 w5 O1 p. O6 T
但在中国书画中，笔墨的概念绝不是指材料。这是个常识问题，所以，吴的观点说明他有明显的局限性。
" R- q# O% U. w2 V# O& X; j详细的批驳见拙文：

/ W4 r  {5 G8 n% c7 H9 |- X3 Z( J
, j, `9 f" r/ V1 r$ d" w                                                                 笔墨岂能等于“零”
8 g- y, D9 `5 a7 W
      吴冠中的题目表述本身就很西化，这也许就决定了他思考问题的方式和立场。
) O$ W3 k4 t4 @% O! B6 b    吴冠中连笔墨是什么可能都没有搞懂。而且他说话前后矛盾，他说笔墨是材料，但他又说笔墨是表现手法中的主体，即笔墨是手段。材料是工具，手段是方法。本就不是一个概念。将笔墨认为是材料是很肤浅的。这使我想起王鲁湘批评何祚休，何把中医中五行理解为现实生活中的金、木、水、火、土的实物，王鲁湘说这简直是犯了很常识性的错误。就好像西方所谓黄金时代，难道真是遍地“黄金“的时代吗？
0 P& P$ j( c9 y) L% [    中国书画中的“笔墨“显然不是具体的材料。最起码是个“技术”“技巧”。事实上笔墨又不唯技巧，而是贯穿书画创作全过程的灵魂。是个体情感意韵思想习惯的外在呈现，是一种状态，是一种思想。吴昌硕和齐白石的书、画之间存在明显的同一性，即所谓书画同源，同在哪里？就是笔墨，也可以说笔墨就是书法。说到底是一个人的习惯，是经过技术训练之后包含个人创造和情感写意的习惯，习惯是个人修养、气质、遗传、感知等诸多方面的综合表现，因此笔墨具有诸多神秘不可分析的因素，笔墨是道，是玄，用现代话讲是信息是基因，如果为零的话，真不知还有什么不为零的。
+ u3 c1 l- M% |; G    中国画在近现代由于外来的文化交流或侵入和多元，出现了一些弱化笔墨的倾向，这也是当前国画存在的最大问题，需要指出的是中国写意画必须以笔墨（书法）为基础，画法即是书法。
3 t- n) |- o( G; U从潘天寿开始笔墨技巧出现了单薄，到了林风眠笔墨几乎就没有了，再到吴冠中就完全是以毛笔治西画了，所以不懂笔墨的吴冠中当然不能深刻领会笔墨之妙了。
没有笔墨的中国画就不是中国画。
    当代中国画最大问题就是笔墨问题，我前一阶段看了一个某院校的毕业生作品展，其中国画部分没一个可以入眼的，原因就是没有笔墨基础，线条生硬，死气沉沉，没有韵味。我最近在看石开的画时有这样的表示：
“我向来认为当代真正的中国画在中国书法家笔下，已经看过多位书法高手的画作都正在证明我的观点。
请记住我上面说的，五十年或一百年后，那时的人们回视当代中国画，所谓的国画界的国画都是废纸，硕果仅存的必是书家的画。”
    关于吴冠中文章中说：脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。这句话是有问题的，因为脱离了具体画面的孤立的笔墨是不存在的。如果说有的话，那就是书法，或现代派。但即便是书法也是有文字的基本形式约束的。那么如果是指欣赏或审美层面，我恰恰认为在具体画面前置的影响下，即使是孤立地去看笔墨也是很有意义的。就比如书法。草书的线条即使不从文字的角度也是颇有看头的。面对一件大草作品即使你不全认识其中的文字，但它的艺术魅力还是会迎面扑来。
: s. D3 M- Q. {5 D                                  7年2月8日丁剑于有堂

[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-12-13 10:08 编辑 ]

吴建军

不知道说"理论指导实践"在艺术领域是什么时候开始的
我一直以为不是指导,而是启示,或引发实践
用启示,就意味着有个双向的问题存在
# K. n! [) @: ~5 C1 L1 F当然,这样的话问题会更复杂一些
但,我以为是事物的本来样子

丁剑

黄宾虹说：泰西绘事，亦由印象而抽象，因积点而事线条。艺力既臻，渐与东方合。惟一从机器摄影而入，偏拘理法，得于物质文明居多；一从诗文书法而来，专重笔墨，得于精神文明尤倍。此科学、哲学之攸分，即士习、作家之各判。技进乎道，人与天近。”

9 d- z) X% U" n1 Y  S) l$ F黄宾虹先生所说的笔墨和吴冠中所说的笔墨是一回事吗？
那么，谁说的对呢?

火木子

吴冠中说“脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。”，不严谨、不准确。
5 h/ v! K+ N% l9 V3 Q4 t3 f
背景是什么？画境是什么？意境是什么？
3 y; a7 b, X- e8 K5 s# ]笔墨等于零。零等于什么？零是什么？

吴建军

看看明清的画论书论,及其作品
实际上,
从某种意义上讲,其精彩之处正是我本家所说的"脱离了具体画面的孤立的笔墨"
1 `: V; m) J7 b' `$ P3 E
, W% `& v' e; W' ^2 B# t吴先生实际上修改了"笔墨"二字的内含,然后再提出这个问题,也就引发了争论

这些问题也要具体看

火木子

呵呵，如你所说，那你本家的这句话，是大实话，也是大白话、大废话。em4