从''知白守黑''到''笔墨等于零''(已删)

强行提臀

原帖由 dou_客龙 于 2007-12-11 16:59 发表

                               
登录/注册后可看大图

看了46楼提臀对丁版主的回贴,我觉得是认真的!不过他写了那么多,似与我的主题贴无关,故让大家不要再谈了!我还较认同他对''书法艺术''的理解和认识!不过,按他那种写法,论证的过程会很长,看其行文,省删了不少!     ...

对不起，我是在丁斑竹的追问下，索性抛出我写的东西。决无意破坏大家讨论的意思。我把它删除掉，重新发吧
2 W$ l8 ~2 @: a: i4 o3 P: p
7 ]5 B1 Z/ ?8 _8 U向各位抱歉了！

强行提臀

客龙就别谦虚了。我看你是懒，因为打字慢，就不想多说。你以前发的一些贴子，我又不是没见过。em23

丁剑

呵呵！小罐你越来越漂亮了！

宫恩武o

兜了一个大圈子最后还是没有回到楼主的观点中进行讨论，可见触类不一定就旁通，说那些没用的干啥
/ q; @$ j, H; S3 Z* J  s
吴老的散文之所以为大多数绘画人、书法人所不齿，关键是对待这个观点的态度问题，

+ l, t" X$ x! F. ~" R理论指导实践那是导师在糊弄学生得鬼话，只有学生自己接触并理解了理论才有可能进步，所以说笔墨等于零其实是一种未被证实的观点，等到学生们接触并理解了，才会发现＝O的是思维

丁剑

今天有空，仔细阅读客龙兄的帖子，回复讨论如下：
/ p8 x9 C! Y5 [9 r: n4 Y: _
* ?1 D, _. a* x# W说“笔墨等于零''是源于老子的“知白守黑''思想理由何在？我想此说恐怕就连吴冠中本人也未必能够接受。

" ?% k7 J# w  ?“笔墨”是什么？我国古典文艺理论中有广泛的认同，它是一个固定的概念，如果按吴冠中所说是“脱离了载体抽象的笔墨线条色块''那还有什么意义？不存在的东西当然无意义。

' E# s1 w3 H* t% u2 x但在中国书画中，笔墨的概念绝不是指材料。这是个常识问题，所以，吴的观点说明他有明显的局限性。
详细的批驳见拙文：

- V; O' B: ~) u* k/ V: A
                                                                 笔墨岂能等于“零”
/ a: g8 `! U7 k* _, |: Q
      吴冠中的题目表述本身就很西化，这也许就决定了他思考问题的方式和立场。
) n' e# J0 w0 B    吴冠中连笔墨是什么可能都没有搞懂。而且他说话前后矛盾，他说笔墨是材料，但他又说笔墨是表现手法中的主体，即笔墨是手段。材料是工具，手段是方法。本就不是一个概念。将笔墨认为是材料是很肤浅的。这使我想起王鲁湘批评何祚休，何把中医中五行理解为现实生活中的金、木、水、火、土的实物，王鲁湘说这简直是犯了很常识性的错误。就好像西方所谓黄金时代，难道真是遍地“黄金“的时代吗？
; i5 z& d8 \2 X) J! [1 z    中国书画中的“笔墨“显然不是具体的材料。最起码是个“技术”“技巧”。事实上笔墨又不唯技巧，而是贯穿书画创作全过程的灵魂。是个体情感意韵思想习惯的外在呈现，是一种状态，是一种思想。吴昌硕和齐白石的书、画之间存在明显的同一性，即所谓书画同源，同在哪里？就是笔墨，也可以说笔墨就是书法。说到底是一个人的习惯，是经过技术训练之后包含个人创造和情感写意的习惯，习惯是个人修养、气质、遗传、感知等诸多方面的综合表现，因此笔墨具有诸多神秘不可分析的因素，笔墨是道，是玄，用现代话讲是信息是基因，如果为零的话，真不知还有什么不为零的。
    中国画在近现代由于外来的文化交流或侵入和多元，出现了一些弱化笔墨的倾向，这也是当前国画存在的最大问题，需要指出的是中国写意画必须以笔墨（书法）为基础，画法即是书法。
  g6 k8 R3 K7 T3 D5 k从潘天寿开始笔墨技巧出现了单薄，到了林风眠笔墨几乎就没有了，再到吴冠中就完全是以毛笔治西画了，所以不懂笔墨的吴冠中当然不能深刻领会笔墨之妙了。
; O( N% S8 z2 K没有笔墨的中国画就不是中国画。
    当代中国画最大问题就是笔墨问题，我前一阶段看了一个某院校的毕业生作品展，其中国画部分没一个可以入眼的，原因就是没有笔墨基础，线条生硬，死气沉沉，没有韵味。我最近在看石开的画时有这样的表示：
“我向来认为当代真正的中国画在中国书法家笔下，已经看过多位书法高手的画作都正在证明我的观点。
请记住我上面说的，五十年或一百年后，那时的人们回视当代中国画，所谓的国画界的国画都是废纸，硕果仅存的必是书家的画。”
    关于吴冠中文章中说：脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。这句话是有问题的，因为脱离了具体画面的孤立的笔墨是不存在的。如果说有的话，那就是书法，或现代派。但即便是书法也是有文字的基本形式约束的。那么如果是指欣赏或审美层面，我恰恰认为在具体画面前置的影响下，即使是孤立地去看笔墨也是很有意义的。就比如书法。草书的线条即使不从文字的角度也是颇有看头的。面对一件大草作品即使你不全认识其中的文字，但它的艺术魅力还是会迎面扑来。
  W7 E$ [1 V- e+ e  }                                  7年2月8日丁剑于有堂

[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-12-13 10:08 编辑 ]

吴建军

不知道说"理论指导实践"在艺术领域是什么时候开始的
我一直以为不是指导,而是启示,或引发实践
8 \: Y. x! E- X  w用启示,就意味着有个双向的问题存在
当然,这样的话问题会更复杂一些
但,我以为是事物的本来样子

丁剑

黄宾虹说：泰西绘事，亦由印象而抽象，因积点而事线条。艺力既臻，渐与东方合。惟一从机器摄影而入，偏拘理法，得于物质文明居多；一从诗文书法而来，专重笔墨，得于精神文明尤倍。此科学、哲学之攸分，即士习、作家之各判。技进乎道，人与天近。”

. k, V3 }" N% L- s; M, h  B黄宾虹先生所说的笔墨和吴冠中所说的笔墨是一回事吗？
那么，谁说的对呢?

火木子

吴冠中说“脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。”，不严谨、不准确。

6 u. o/ Z# C( y$ B1 Y* }( ]背景是什么？画境是什么？意境是什么？
笔墨等于零。零等于什么？零是什么？

吴建军

看看明清的画论书论,及其作品
实际上,
; a  H7 W( j5 W3 W: j从某种意义上讲,其精彩之处正是我本家所说的"脱离了具体画面的孤立的笔墨"
) |; {) x/ s( |, ^7 e9 b- p0 l
. W  k4 L, W2 ~1 {" u6 s8 o吴先生实际上修改了"笔墨"二字的内含,然后再提出这个问题,也就引发了争论
' O- B$ {! i% H1 w9 a
* g$ u+ ^- P- q这些问题也要具体看

火木子

呵呵，如你所说，那你本家的这句话，是大实话，也是大白话、大废话。em4