与丁剑讨论：当代书法审美主体与审美标准

琴岛大布衣

与红荆藤论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的是书法的客观标准吗？
! y9 D0 w  x9 q地址 http://www.shufa.org/bbs/viewthread.php?tid=70790&fromuid=44767

yuzhi

虽然我一向喜欢丁先生的文章，但还是觉得丁先生所赞同的程风子的话有些不妥，因为程先生的话太绝对，难免有误导之嫌！！

红荆藤

      感谢以上诸位网友的参与!
, n0 n8 \. E. m5 p3 x7 M
: L: J- N* V! |# H      刚才，我认真地看了每位网友的发言，对我所提的观点有赞同的，亦有反对的。琴岛兄专门开出题目与我论辩：能为大众所认同、能为百姓所接受的，是书法的客观标准吗？这很好。
$ l& v/ d2 Q3 C1 T; @/ G
7 t+ d. V% }3 A0 h; _% {% e# ?       我想，我要和丁剑版主讨论的是这样一个命题：书法审美的主体是谁，是书法精英还是大众，当代中国书法的审美标准是什么，能为大众所接受、所欣赏与不能为大众所接受、所欣赏，哪个是书法发展的方向？

       引起思考和讨论的，是“那些你认为的很漂亮、很好看的字恰恰是很差，毫无艺术水平的字，而你认为很难看、很丑的字又恰恰是水平很高的真正的书法……”。这句话听起来挺别扭，但却是当代中国书法界的较普遍话语，有相当大的认同者。但如果我们仔细地推敲这句话，就不难发现其中的矛盾和问题。书法精英是书法艺术的创作主体，当然，他们具有对于书法作品欣赏、品评的话语权，但如果把书法的欣赏、品评局限于书法精英，书法精英与大众审美观念不同并且截然相反，那这就无异于把书法作为书法精英自娱的工具，而使中国书法陷入迷途。

        书法是艺术，但艺术并不神秘。中国传统美学历来强调自然、协调、中和之美。而对于美的理解和欣赏是不分贵贱的。黄山之秀美、泰山之壮美，桂林山水之柔美不因欣赏主体的差异而改变，皇帝老子看着美，平头百姓也是看着美，不能说，那平头百姓看着美的，恰恰不是真风景，而皇帝老子说美的才是真风景。“戏文作于读书人与不读书人同看，又与不读书之妇人小儿同看，故贵浅不贵深”（李渔《闲情偶寄》），不能说妇人小儿所能欣赏的戏剧就一定不是真正的艺术，书法亦然。
- q8 V1 d: L# y
' x8 ~, ~. _' A, g, w      实事上，中国书法的所有经典传世作品，其审美评判是不存在书法精英与大众的审美差异的，如果把羲之所书之兰亭拿给妇人小儿看，也一定会得到赞许的，尽管他们不懂得什么笔法、章法、线条这类。但如果在这里套用那位书法精英的话，就一定得出“兰亭序是毫无艺术水平的字”的结论。这说明任何美都是相通的，创作美和欣赏美本是两回事，创作主体和欣赏主体也不是同一的，而且，创作美需要精英，而欣赏美则不需要专业训练。
5 w' m( _! X$ }2 Q0 l: n      
      书法审美主体问题，关乎当代中国书法的前途和方向。中国有十三亿人口，加上世界华人，可能得有十四、五亿。中国书法的创作精英们，如果把创作的方向定位于让华人，甚至非汉语系外国人所能欣赏和接受，那中国书法的前景一定是光明的。但可悲的是，我们的某些书法精英们，他们不懂得要把书法创作给百姓大众看，他们不想用书法为大众生活增美添彩，甚至把大众认为是“很难看，很丑的”作为“真正的书法”，呜呼，不知长此下去，中国书法会走向何方！

9 J) X, T) K9 g" J       关于杨再春书法与王镛书法的说法，不是我“先入为主”的主观判断，这两个帖子还在我们的论坛上，不妨再看一看。
6 c: U) x1 [  l) X: ^% o/ `
        顺便回琴岛兄，你开列的专题我看了。我觉得，先回到书法审美主体讨论上来，主体弄清了，标准也就出来了。

5 A: `+ }6 V! _7 b* B( P[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-6-21 02:01 编辑 ]

火木子

草书、篆书，大多数人是认不了的。想要普及这个历来都难。这个是个特殊点。
+ p1 f) n: _* H% m
( D" l; N9 P5 a/ c5 y  v( i, k实用性和艺术性，兰亭序统一的很好。
# w  ~# |2 W" a( d- c) P- _/ e2 j
5 p, T% N8 m4 P8 l! h" A# x因此，我以为书法家想要影响大众的审美观念，实用和艺术性皆备的更容易让人接受，远离实用性的部分还是更多的在内行（书法爱好者、书法鉴赏者、书法创作者、书法收藏者等）之间交流吧。

丁剑

原帖由 yuzhi 于 2007-6-20 20:02 发表

                               
登录/注册后可看大图

6 ]# M! K" [6 [9 V" n- t6 ]虽然我一向喜欢丁先生的文章，但还是觉得丁先生所赞同的程风子的话有些不妥，因为程先生的话太绝对，难免有误导之嫌！！

谢谢yuzhi 兄的一贯关注，希望常来指导，记得我上网之初经常看到兄在网上发言。今天又看到，感觉很亲切。
关于程风子先生的话，也许是我表达的问题，需要说明的是，程先生说话的场合和对象，就当下一般书法审美的媚俗倾向，程先生这样的说法，我觉得很有启发好和提示的意义。即当面对一件艺术品时，表象的判断不一定很正确。

江西心得

与红先生的几点商榷.李杜诗如果不是精英的肯定,妇孺皆知到哪去皆知,你认为她们读了,就真懂李杜了吗.红楼梦如你说小学文化就能欣赏和读懂,那红学家们研究终生,岂不很蠢.你说任何艺术都能被大众接受还欣赏.那还曲高和寡什么.我老婆除楷书外一律认为不美,按你说的那个著名诗人,老婆说不好,就别谈艺术了.我岂不是从此别玩书法了.真正的艺术是为表达自身的情感而服务,至于能引起什么人的共鸣,要看这些人有什么样的水准.就象一个书法初学者的作品,却幻想能引起精英的肯定一样可笑.书法审美主体就是精英,标准是能在多大程度上,将自己融入其中.方向就是坚持自身的原则,提高大众的欣赏水平,并告诉他们怎么来欣赏他.这些本就很简单.你可能还不肯定.程风子的话是针对他老婆欣赏水平太差,而大致说的,你离开他老婆的接受能力,去看这句话,就容易糊涂了.我也常常这样教老婆.书法本就是精英自娱的工具,也从未因此而迷失自己.你对书法再了解深些,就会自动放弃以上的观点了,丁剑他们书读得比我多,告诉了别人观点,对方往往一下还不理解,我只会说大白话,所以不小心常得罪人,刚好今早无事,闲来说了几句,如有失言,红先生多担代,你不必和我一般见识.

红荆藤

很高兴能看到江西心得参与讨论！只要围绕主题展开讨论，说深说浅都没有关系的！从心得出现在网上，我就关注了，看得出，君亦性情中人！就丁剑引用程风子的这段话，确实有当时的条件和背景，但如果它成为书界较普遍认可的话语，那就值得商榷了……

把书法作为书法精英“自娱”的工具，是我所担心的，但先生却这么肯定，“书法本就是精英自娱的工具”！这从一个侧面说明我们讨论这个问题的重要性所在。

即是讨论，也许你能改变我，也许我能改变你，交换思想我们都不会失去什么！

丁剑

原帖由 红荆藤 于 2007-6-20 23:47 发表

                               
登录/注册后可看大图

      书法审美的主体是谁，是书法精英还是大众，当代中国书法的审美标准是什么，能为大众所接受、所欣赏与不能为大众所接受、所欣赏，哪个是书法发展的方向？
...

我 对红兄这个问题的回答是书法审美的主体通常的一个独立的个体.你的意思的书法审美的受众主体是谁?这个问题就需要认真来思考一下了 ，不能匆忙说话。为什么呢?
% g5 z+ b( [7 i; T5 n说是大众当然没有错，其实你 所说的 大众显然是指全部的人也包括了精英，
' U  g1 s' Q2 L7 G. w/ L7 V但能接触书法作品的人群实际情况是怎样呢？相对来说多是专业的书法家、爱好者、书法学生、相关艺术工作者，真正的大众介入现在越来越少了，因此可以说是大众参与书法审美的实际大部分仍然是精英，也就是说，你的这句话最准确的表述是：书法审美“权”的主体是大众，但一般大众基本很少用这个权利。

[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-6-21 10:45 编辑 ]

丁剑

当代中国书法的审美标准是什么？

如果硬要谈标准的话，标准就是在你之前的你认为的经典，就社会层面来说就是以往的经典。
" g' Y6 G( D: P9 N

能为大众所接受、所欣赏与不能为大众所接受、所欣赏，哪个是书法发展的方向？

" w- {6 ?! K$ U# O& C当然是前者，但其实只是大众中一 艺术审美能力和机会的人接受，
0 F! }' [' U9 O( T. _2 A这个问题就好像问，哪一颗原子弹为大众所接受？大众在这方面是 茫然的，大众的判断多是仅从外观上，而军事专家则是从功能适用及针对性上来判断。

红荆藤

我认为书法受众（大众）是多层次的。审美是及其复杂的哲学现象，它受世界观和民族传统美学观念的影响，同时，客观世界之美（包括书法）是相通的。也正因为此，才有我们的书法先哲通过“屋漏痕”、“锥画沙”、“夏云多奇峰”、“担夫争路”、“惊蛇入草”等来发现、发展书法真美，也才有书法精英向民众书法中汲取营养的历史现象。我们的某些“精英”总是怀疑受众的审美水平，片面的认为，只有书法专门家才有资格来品评书法之美，其实，这正是问题的要害。我认为，任何对国学、哲学、建筑、舞蹈、体育、绘画、民间艺术等门类有研究的，都有资格对书法美做出评判。在我看来，当前，就书法审美而言，不是书法“精英”的审美水平高于受众，而是在很大程度上存在不适应社会审美需要的问题。