与丁剑讨论：当代书法审美主体与审美标准

nishishui

中国书法从诞生那天起，就是能够为大众所接受、所欣赏的。从甲骨文、石鼓文、钟鼎摩崖，到羲献颜柳苏之诸名家书，都是这样。
—— 对！雅俗共赏原则！


“王镛先生自己也云：“高书不入俗人眼”！——这是一种魔术化的书法，书法写的让人都感觉不到美，而只有自恋的时候才叫美，我想这是脱离了人民大众的艺术美的精神需要。（当然鬼画符式的只有鬼才知道他在画什么了）
- I- R. W( o7 B  j- K
“同时，任何艺术，它只有为大众所接受、所欣赏，它才有生命力，它才是高雅的、伟大的。”——正确！em1

丁剑

原帖由 灵芝 于 2007-6-20 10:57 发表

                               
登录/注册后可看大图

/ Y0 e. w- o# P, U% N$ b1 w5 e
) S# ]; T8 U. ]2 I4 w2 m$ C在我看来，对这句话的追问涉及到书法本体的认定问题。书法是一种高雅艺术，是有高度抽象的线条组合获得的。而高度抽象的线条的内在审美张力和节奏，是书法家书写的审美情怀，是通过长期书写的技巧锤炼获得的。而普通大众缺少这种感悟，因而也就没有能力解读书法作为高雅艺术的审美内涵。这也从另一方面决定了书法只能有少数艺术精英在玩。强求书法为大众所认可和接受，本身就是把书法引向大众艺术的认识误区。这，本身就是对书法作为高雅艺术的亵渎。看来，楼主缺少的恰恰就是这种理解。
...

4 H! z! o/ P& @+ G2 y( V& r对于灵芝女士的这段话，我觉得正确的表述应该是艺术成为艺术形式
是精英的艺术形式，艺术都是由精英们来确认的推广。比如民间艺术，在民间可能只是生活形式，但精英们将其挑选、提炼而确认为某民间艺术，同样的书法在晋时才被确认为书法艺术，之前的书法作品只是生活形式，但从今天来看，那时的生活形式的书法作品竟然如此伟大。即使是行刑徒砖都具有艺术的无上魅力，什么原因？高明的不在于“高雅’或“精英”，而在于精英门发现的眼光，和确认的历史推动力，精英们如何推动历史进步的？精英们就是起着引领、领导的作用。

, V  J" u& S" {2 i2 r本质上讲精英和大众是不冲突的，因为方向是一致的。但请注意精英们“引领、领导”一定是带有强制性的，是绝对不平等的。因此你所说的“强求书法为大众所认可和接受”恰恰是正解。这一点在政治上有个很形象的词语叫做“统治”。

丁剑

对于“雅俗共赏”，我的理解是美来自人类生活的本性，但必定又是经过教化的，因此所谓的雅俗共赏也必是由“雅”来领导“俗”，然后再来或才能共赏。

nishishui

原帖由 丁剑 于 2007-6-20 12:34 发表

                               
登录/注册后可看大图

* p# C1 k( y0 E! U* y0 @5 ?  x7 Y3 ]对于“雅俗共赏”，我的理解是美来自人类生活的本性，但必定又是经过教化的，因此所谓的雅俗共赏也必是由“雅”来领导“俗”，然后再来或才能共赏。

这种理解无疑是正确的，关键在于“经过教化”的过程中……所有的问题就发生变化的。

nishishui

雅俗是一组相互联系的概念，如果一味的 雅 就会失去绝大数的观众，最后走向自绝状态，例如剑侠独孤求败等，如果一味的 俗 又会悖理许多的艺术美的法度和追求，例如芸芸众生会写毛笔字的人。
& E( f# q8 R; ]7 u7 Q6 \- G
譬如一幅作品中，雅俗各占一半就很好了，例如兰亭内的 及字 等的反捺就是很俗的习惯性的东西（把它放大后就能观察到他的笔痕为的）……等。
' ?! o; |; t) z4 F/ m) ?0 o
[ 本帖最后由 nishishui 于 2007-6-20 12:48 编辑 ]

柳青凯

原帖由 丁剑 于 2007-6-20 12:12 发表

( [1 I4 ]- S/ X* L9 n                               
登录/注册后可看大图

[quote]红荆藤先生的帖子很有思想，能够代表艺术大同的中庸思想．

: o6 i& }% s/ b+ B青开这句话说的太离谱了，艺术大同是个什么概念？　　艺术中庸又是什么概念？
特别是前者很令人费解？ [/quote]
  u( I: K5 c/ V丁兄把我的名字打错了.
8 v1 K9 a' d2 j$ X# p& h大同,可谓"君子和而不同,"中庸"我就不用讲了,丁兄近来不是在做国学的帖子吗?
我说的艺术受众,与艺术多元,是客观的,
程的话就主观了.丁兄不会不理解吧?

翰墨陶情

当然也必须指出的是精英也有消极的一面，这对社会的审美意识也会产生不良消极的影响，
具体到书法也是这样，书法界存在着相当的庸俗的伪艺术，这其中包含着大众审美和精英审美两个消极的层面，都是需要去伪存真的。
& F( A. z( Y% g; I& E* A( |3 A这句话倒是说到点子上了！怕的就是某些所谓精英打着高雅艺术的幌子传播一些丑陋庸俗的东西，把大众引入歧途。

丁剑

呵呵！用拼音打的！抱歉！
. l1 _) ?. [$ c& O( ~2 ]我问的是你讲的艺术大同是个什么概念？　　艺术中庸又是什么概念？不是大同和中庸。
4 I, |- y8 I2 H; ]- e% p程风子不主观，需要联系人家因时因事因人的具体情况。我觉得他讲的很辨证。

柳青凯

原帖由 丁剑 于 2007-6-20 12:34 发表

                               
登录/注册后可看大图

对于“雅俗共赏”，我的理解是美来自人类生活的本性，但必定又是经过教化的，因此所谓的雅俗共赏也必是由“雅”来领导“俗”，然后再来或才能共赏。

% f) v3 i( Q7 Y9 c4 V. ~“雅”“俗”还不全面,艺术多元要求审美元素是丰富多彩的.
丁兄说的“雅”来领导“俗”，未免片面,如果"俗"需要“雅”来领导时,“雅”不在怎么办?
正直“雅”的东西是最容易被"俗"所接受的,而不易被人接受的"雅"必定是不正真的"雅".
程风子的艺术价值是美的,但不一定就能被人认为是"雅"的.而兰亭序绝对是所有人都称之为"雅"的.
- k! }0 v, ~/ ^( a0 z' D1 g/ r  G丁兄以下如何?

丁剑

如果"俗"需要“雅”来领导时,“雅”不在怎么办?

那就意味着这个俗还没有被发现，这样的俗到处都是，
正直的雅的个什么概念？
9 w, C$ o' a9 R3 ?$ t

程风子的艺术价值是美的,但不一定就能被人认为是"雅"的.而兰亭序绝对是所有人都称之为"雅"的.

雅俗之雅还包含着一种宽容的态度，程风子的艺术用雅来形容不是最贴切的表述方法，兰亭序发展到今天，用“雅俗共赏”是很贴切的。

[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-6-20 14:26 编辑 ]