赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生的书法是“丑书”吗？

王羲之书法

原帖由 贶齋周斯澄 于 2007-7-17 17:32 发表

4 l1 a  [! O. ~) E7 f, x- a: s/ U                               
登录/注册后可看大图

4 e" N; P# z5 \       最近几天，《书法网》有关“丑书”的讨论较多，大多数持反对意见。不佞并非“丑书”的拥护者和呐喊者，而且对于当代各种书法流派和口号向来不关心，但是反对“丑书”者似乎对于清新俊逸的书风情有独衷， ...

这样的就是“丑书”.
( h+ h. ?& ]- c/ r

王羲之书法

这样的就是“丑书”.

貺道人周斯澄

原帖由 火木子 于 2007-7-18 12:38 发表

+ b! }) {/ D' ^2 M7 |! j6 v                               
登录/注册后可看大图

"审美价值即在于归真返璞、大巧若拙"
----------
看来，需要讨论下对真、朴、大巧的理解了。
( r5 b. M/ M- o  l* q$ x; u" @
, l& G' i, c7 m先不说是否做到了“借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合”，就说那字不成字、画不成画的涂 ...

: Y* R! I# Q& Z      足下可否列举一下“丑书”的几位代表性书法家？以便不佞搜索图片具体讨论。如果无的放矢，往往事倍功半。
# k6 }0 ~3 [" D7 o

貺道人周斯澄

原帖由 王羲之书法 于 2007-7-18 12:42 发表

                               
登录/注册后可看大图

5 x6 s0 U: u# v% l- m2 B3 {
0 K+ w3 ], V0 a* Q( @% o这样的就是“丑书”.

这些毛笔字的确很丑陋。
请问：沃兴华、赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔、陶博吾、王镛先生的书法是“丑书”吗？

琴岛大布衣

傅山（青主）：
“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排，足以回临池既倒之狂澜矣。”

琴岛大布衣

傅山（青主）：


! V$ h( Q* [9 W0 v4 y

作字示儿孙

5 |' I2 F( G4 p9 ]. v4 l! l1 ]作字先作人，人奇字自古。纲常叛周孔，笔墨不可补。诚悬有至论，笔力不专主。一臂加五指，乾卦六爻睹。谁为用九者，心与孥是取。永兴逆羲文，不易柳公语。未习鲁公书，先观鲁公诂。平原气在中，毛颖足吞虏。
2 v" j9 s4 B% s$ Z' d) y/ p+ ^贫道二十岁左右，于先世所传晋唐楷书法，无所不临，而不能略肖，偶得赵子昂、董香光墨迹，爱其圆转流丽，遂临之，不数过而遂欲乱真。此无他，即如人学正人君子，只觉觚凌难近，降而与匪人游，神情不觉其日亲日密，而无尔我者然也。行大薄其为人，痛恶其书，浅俗如徐偃王之无骨。始复宗先人四、五世所学之鲁公，而苦为之。然腕难矣，不能劲瘦挺拗如先人矣。比之匪人，不亦伤乎。不知董太史何见，而遂称孟頫为五百年中所无。贫道乃今大解，乃今大不解。写此诗仍用赵态，令儿孙辈知之勿复犯。此是作人一著。然又须知赵却是用心于王右军者，只缘学问不正，遂流软美一途。心手不可欺也如此。危哉！危哉！尔辈慎之。毫厘千里，何莫非然。宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排，足以回临池既倒之狂澜矣。

& Q3 x$ p& h# P/ c

火木子

我不是给过你链接吗？你觉得“观云”是不是丑书？

琴岛大布衣

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-18 12:31 发表

4 G$ j8 x1 }) @2 O0 i                               
登录/注册后可看大图

$ h" P8 q& K% \7 X" s8 F. h你又有什么理由断定“这样的对比毫无意义”？在你认为既然有“丑书”，那一定有“美书”喽？！请举个“美书”的例子，也好让大家开开眼......
3 g, t5 z/ R7 g4 g/ M! ?& l
& V. M: s) |  |" `, o2 W

这样的对比为何无意义，其实我在前面已经清楚地说过了。

! t* n; Z! ]: T１、你这个类比的逻辑是不完整的（下面第二点钟说明）。再说了，即便逻辑上完整，也不能得出确切的结果，只能有个概率。你把概率看得太高了，甚至百分百了。有类似情况的未必就有类似的结果，逻辑上都是错误的，故毫无意义。
* S. R# B) w/ X: s5 H8 [( [, n- R) w２、大布衣说：“王羲之的书作美吧？可在当时，被守旧派斥为“野骛”，也是“丑书”啊！”。
野骛、家鸡之说，源于当时庾翼对王羲之早期书法的批评。王羲之可不是生下来就是书圣（问下大布衣，你看过王羲之早期的书作吗？你对王羲之早期的书作和后来成熟的书法做过对比吗？）。后来，庾翼看到王羲之所写的章草，惊叹为张芝再世。张芝是丑书吗？显然不是。
8 B* \, i$ P" P0 F9 s
; K0 I& v. }' r' U  M/ x3 z大布衣既然承认“王羲之的书作美”，又何必要我举个“美书”的例子？不懂你的用意？

琴岛大布衣

  e' O* L& L0 N% _$ U7 k6 W

回复 火木子 的帖子
) k3 f1 q$ A3 N# `8 @/ S! `  y
5 b' g- |& \3 ]6 J; D) F. p我想说的，你确实没明白用意，审美客体（对象）与审美主体之间的关系是怎样的呢？“美”与“丑”是相对的。对待同一客体，有人认为“美”的，有人却认为是“丑”的。反之亦然。
1 b+ g0 d. H5 Q# C+ Y9 x  c我这儿说的与所谓“内心的美丑”无关。
. s. Z# Q  r. w9 B+ ?
! v: e3 ^' q6 m: T[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-7-18 14:30 编辑 ]

琴岛大布衣

回复  琴岛大布衣 的帖子
" f) E& `: k4 ]
: V: Z  e% _. P! [4 F也再次回复和反问em10 ：
8 v! y  S3 D7 T“是你自己提出的《巴黎圣母院》，关我什么事？
* K' o& A; j, s4 g丑书的审美价值是什么？不知道就算了。”

前面我说大布衣不知道就算了，大布衣是真不知道还是不回答哈？
另，若要咬文嚼字，一定要把客观和主观的对应过程加以联系和证明，不空谈。