赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生的书法是“丑书”吗？

火木子

是不是丑书，问问赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生或者他们自己说下就知道了。em4

% Z; D- _# I, T7 {+ P& L$ @" [% T就前面几幅字，个人以为：写丑书的人会认为不是。em22

[ 本帖最后由 火木子 于 2007-7-17 20:02 编辑 ]

貺道人周斯澄

原帖由 火木子 于 2007-7-17 20:01 发表

                               
登录/注册后可看大图

/ c7 h. R7 J3 e是不是丑书，问问赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生或者他们自己说下就知道了。em4
" {2 B/ g0 @/ u* |6 s9 |
2 h" ]1 m9 f+ c) b" p0 q, Z2 R就前面几幅字，个人以为：写丑书的人会认为不是。em22

       你不说我还明白，你越说我越糊涂了。
       什么是“丑书”？什么是“美书”？请足下给一个明确的说法（自己的理解即可）。
      
+ W5 Y) f- O( C4 G! I1 f3 V1 ^: q% I

( f+ V+ w" N; G$ i
. G7 N9 p/ v- k9 B/ V- D) @


# k- c, H! U! M9 f- z6 N7 f) p

火木子

我前面说得很清楚嘛。不是我的理解还是谁的理解？
看你怎么理解了。em22
, O* l: S5 W& \/ F: U$ {
曾经对丑书发过一个帖http://www.shufa.org/bbs/viewthr ... B%BB%F0%C4%BE%D7%D3

貺道人周斯澄

原帖由 火木子 于 2007-7-17 22:40 发表

                               
登录/注册后可看大图

我前面说得很清楚嘛。不是我的理解还是谁的理解？
' \2 d% b" U3 R5 S; m, _0 d看你怎么理解了。em22

曾经对丑书发过一个帖http://www.shufa.org/bbs/viewthread.php?tid=68132&highlight=%B9%DB%D4%C6%2B%BB%F0%C4%BE%D7%D3

       网友在一起探讨书法问题，应该心平气和、温文尔雅，即使意见相左、争论不休，也属于艺术的正常争鸣。足下回帖之中，em4 和em22 的使用太多，我等小人物看了心中很不是滋味，以后可否少用或者尽量不用？
- T9 l& _; y" d, N       不佞欣赏书法，向未划定何者为“丑书”，何者为“美书”，也无碑派和帖派的门户成见，只要是格调高雅、功力深厚、章法优美、文辞隽永的作品，悉由衷赞叹之。无论看到王镛、孙伯翔、沃兴华先生的精品，还是看到张羽翔、陈忠康、王冬龄先生的代表作，不佞皆仔细品味和揣摩，常常会有些许心得。窃以为，厚此薄彼不是一个健康的习书和欣赏心态，未审足下以为何如？
      
      

火木子

em4 和em22 ，最近用的较多，周先生可以看作是“丑”的表现吧。
但也不要对这几个外在表情太看重。因为可能会误读，我绝对没有恶意的。否则，可以请论坛取消这些表情。

我赞同周先生对“格调高雅、功力深厚、章法优美、文辞隽永的作品”的看法，但是如何评判则是另外一回事情。这大概就是分歧所在吧。

1 C& x8 }  D0 p/ x# w1 x; k音乐有古典音乐、流行音乐，书法是不是也要分古典书法、流行书法呢？丑书是流行书法吗？
周先生所认为目前所谓的丑书的审美价值是些什么呢？

貺道人周斯澄

书法是不是也要分古典书法、流行书法呢？丑书是流行书法吗？
周先生所认为目前所谓的丑书的审美价值是些什么呢？      
        火木子先生的提问，不佞聊述浅薄见解一二如下：
       书法的分类方式很多，但是流行书法、艺术书法、学院派书法等等的说法，不佞持冷眼旁观的态度。如果把书法分为古代书法、近代书法和当代书法，有如历史的分类一般，则不佞双手赞同。
       “丑书”具体指哪些书法作品，有待于进一步厘清。如果指面目狰狞、笔画扭曲、章法凌乱、用笔做作之流的毛笔字，那么它既不会流行，也不可能成为书法艺术的主流；如果指借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合或者某些有益探索的作品，那么它是当今书法发展的大方向，必将流行很长时间。
" W, E& o2 x+ I1 ], t3 b5 V* i       书法艺术发展到今天，各种书体的风格和流派几乎接近完备，高瞻远瞩、任重道远的当代书法家如何把书法艺术发扬光大和继承发展，需要大智大慧。当代书法家之中，我意王镛先生是民间书法的集大成者，只是尚未大而化之；孙伯翔先生是魏碑书法的继承总结者，只是尚未真正创新；二位先生的艺术水准，假若以历史的眼光去看待，应该是半个成功者，但是王、孙二人凭此实力已经足以和古代某些大家（不是大师）并驾齐驱，这是当代书法的大幸运。沃兴华先生探索意识强烈，人文修养全面，又有传统书法的厚实根基，不佞大有期望焉。
) o# y1 r! n6 q2 |2 Z% R6 g, A+ V       王镛、孙伯翔、沃兴华先生的书法作品有人目为“丑书”，何其不著边际？ 赵冷月、吴丈蜀、陶博吾先生的书法大作有人也视为“丑书”，何其苦笑不得？难道只有清新俊逸的书法才是“美书”吗？这样的“丑书”，审美价值即在于归真返璞、大巧若拙。

* q. Z" |4 v- i

琴岛大布衣

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 18:19 发表

: Q, G6 o5 D) l# ?                               
登录/注册后可看大图

5 l+ R; k. _* A讨论问题，首先要端正态度。你说的对，“求异，自古都是一致的吧”，可你知道吗？王羲之的书作美吧？可在当时，被守旧派斥为“野骛”，也是“丑书”啊！就不说王献之的“恶隶”之说，以及每个是时代敢于创新的书 ...

* j( v$ N' y, x! \- B6 [

) F1 e3 e1 J. s( [! x1 z, J3 t" }都这样抬举丑书的地位了。em4
+ x" Q) l. d- ~' [% m4 Y
& u8 [! h9 ?$ r) }0 \8 @其实，后来王羲之的书艺大进后，庾翼也很折服的------将王羲之比为张芝。来龙去脉是这样的啊。
而且，要证明丑书是晋时的“野骛”、“恶隶”可不是靠自己的吹捧就可以的。这样的对比毫无意义。

琴岛大布衣

回复 #22 火木子 的帖子
8 O; S) j( o$ V2 t
你又有什么理由断定“这样的对比毫无意义”？在你认为既然有“丑书”，那一定有“美书”喽？！请举个“美书”的例子，也好让大家开开眼......

火木子

"审美价值即在于归真返璞、大巧若拙"
% \0 u8 q$ t/ t9 H----------
看来，需要讨论下对真、朴、大巧的理解了。
$ I" i# o: }1 [( g* t2 S
先不说是否做到了“借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合”，就说那字不成字、画不成画的涂鸦之作倒成了真、朴、大巧的表现。试问它的真在何处？朴在何处？大巧在何处？

琴岛大布衣

在一次请火木子先生解释一下什么是“内心的美丑”？em6