赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生的书法是“丑书”吗？

火木子

是不是丑书，问问赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生或者他们自己说下就知道了。em4

就前面几幅字，个人以为：写丑书的人会认为不是。em22

, j2 ?0 m, r3 R" f[ 本帖最后由 火木子 于 2007-7-17 20:02 编辑 ]

貺道人周斯澄

原帖由 火木子 于 2007-7-17 20:01 发表

( M- h. L; |. r2 M5 ?                               
登录/注册后可看大图

+ q' b: L$ B3 s7 I8 P+ Q+ E' j$ V9 N是不是丑书，问问赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生或者他们自己说下就知道了。em4
0 s  o" x8 u) r3 P  }
4 M: ~2 L/ D+ F# {) w9 V1 b就前面几幅字，个人以为：写丑书的人会认为不是。em22

       你不说我还明白，你越说我越糊涂了。
! h3 X7 l, j2 f% e( v' t       什么是“丑书”？什么是“美书”？请足下给一个明确的说法（自己的理解即可）。
! J- S9 b0 c4 A9 P. H! d: j4 h      

$ Y' }- c, \3 w2 Q4 h% V7 ?/ J


9 c: L- o0 i+ Q( W4 }2 S' U5 r& S
* f& b9 G! S. M" S" [) w
6 |1 S0 d/ _  o5 L1 v" r

火木子

我前面说得很清楚嘛。不是我的理解还是谁的理解？
" p5 e6 O0 ^' h: q. a2 D( y9 k; Y+ I1 Z看你怎么理解了。em22
% a) `& d+ P8 w) U
- V; Y% Z) N* f8 q6 X# G; c. w曾经对丑书发过一个帖http://www.shufa.org/bbs/viewthr ... B%BB%F0%C4%BE%D7%D3

貺道人周斯澄

原帖由 火木子 于 2007-7-17 22:40 发表

6 G5 M0 Q  X& [5 J                               
登录/注册后可看大图

我前面说得很清楚嘛。不是我的理解还是谁的理解？
看你怎么理解了。em22

: Y6 T% s( E& w: N2 U% t4 \7 o曾经对丑书发过一个帖http://www.shufa.org/bbs/viewthread.php?tid=68132&highlight=%B9%DB%D4%C6%2B%BB%F0%C4%BE%D7%D3

" G1 [- W$ N- a7 W+ o6 I       网友在一起探讨书法问题，应该心平气和、温文尔雅，即使意见相左、争论不休，也属于艺术的正常争鸣。足下回帖之中，em4 和em22 的使用太多，我等小人物看了心中很不是滋味，以后可否少用或者尽量不用？
9 Z* A& R% Z6 E' d& Z       不佞欣赏书法，向未划定何者为“丑书”，何者为“美书”，也无碑派和帖派的门户成见，只要是格调高雅、功力深厚、章法优美、文辞隽永的作品，悉由衷赞叹之。无论看到王镛、孙伯翔、沃兴华先生的精品，还是看到张羽翔、陈忠康、王冬龄先生的代表作，不佞皆仔细品味和揣摩，常常会有些许心得。窃以为，厚此薄彼不是一个健康的习书和欣赏心态，未审足下以为何如？
      
+ |# V! O! Y. z" G      

火木子

em4 和em22 ，最近用的较多，周先生可以看作是“丑”的表现吧。
2 d, \: t/ u9 p" O) x0 \' z2 _但也不要对这几个外在表情太看重。因为可能会误读，我绝对没有恶意的。否则，可以请论坛取消这些表情。
. P1 G. K% [; M( S: _
/ \4 C- n, E  ?5 n- w我赞同周先生对“格调高雅、功力深厚、章法优美、文辞隽永的作品”的看法，但是如何评判则是另外一回事情。这大概就是分歧所在吧。

9 E0 q9 Q5 A0 D7 X; E- J音乐有古典音乐、流行音乐，书法是不是也要分古典书法、流行书法呢？丑书是流行书法吗？
7 d2 p# d' s  |- V  C周先生所认为目前所谓的丑书的审美价值是些什么呢？

貺道人周斯澄

书法是不是也要分古典书法、流行书法呢？丑书是流行书法吗？
周先生所认为目前所谓的丑书的审美价值是些什么呢？      
        火木子先生的提问，不佞聊述浅薄见解一二如下：
       书法的分类方式很多，但是流行书法、艺术书法、学院派书法等等的说法，不佞持冷眼旁观的态度。如果把书法分为古代书法、近代书法和当代书法，有如历史的分类一般，则不佞双手赞同。
( X9 r+ X& P; Z       “丑书”具体指哪些书法作品，有待于进一步厘清。如果指面目狰狞、笔画扭曲、章法凌乱、用笔做作之流的毛笔字，那么它既不会流行，也不可能成为书法艺术的主流；如果指借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合或者某些有益探索的作品，那么它是当今书法发展的大方向，必将流行很长时间。
/ d% o; r; D1 z9 T# |       书法艺术发展到今天，各种书体的风格和流派几乎接近完备，高瞻远瞩、任重道远的当代书法家如何把书法艺术发扬光大和继承发展，需要大智大慧。当代书法家之中，我意王镛先生是民间书法的集大成者，只是尚未大而化之；孙伯翔先生是魏碑书法的继承总结者，只是尚未真正创新；二位先生的艺术水准，假若以历史的眼光去看待，应该是半个成功者，但是王、孙二人凭此实力已经足以和古代某些大家（不是大师）并驾齐驱，这是当代书法的大幸运。沃兴华先生探索意识强烈，人文修养全面，又有传统书法的厚实根基，不佞大有期望焉。
       王镛、孙伯翔、沃兴华先生的书法作品有人目为“丑书”，何其不著边际？ 赵冷月、吴丈蜀、陶博吾先生的书法大作有人也视为“丑书”，何其苦笑不得？难道只有清新俊逸的书法才是“美书”吗？这样的“丑书”，审美价值即在于归真返璞、大巧若拙。

8 z% k/ x" a% b

琴岛大布衣

/ E- ~3 L! [1 t4 t原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 18:19 发表

. N" ?# Y0 p9 `' ^0 F" ?                               
登录/注册后可看大图

讨论问题，首先要端正态度。你说的对，“求异，自古都是一致的吧”，可你知道吗？王羲之的书作美吧？可在当时，被守旧派斥为“野骛”，也是“丑书”啊！就不说王献之的“恶隶”之说，以及每个是时代敢于创新的书 ...
) O8 O' j2 K$ d9 A8 z/ j

都这样抬举丑书的地位了。em4
$ G4 s* O8 D; D: s' L8 ]1 z# X
其实，后来王羲之的书艺大进后，庾翼也很折服的------将王羲之比为张芝。来龙去脉是这样的啊。
而且，要证明丑书是晋时的“野骛”、“恶隶”可不是靠自己的吹捧就可以的。这样的对比毫无意义。

琴岛大布衣

回复 #22 火木子 的帖子
' P) `1 z; q- w5 a: X  `5 `/ W
你又有什么理由断定“这样的对比毫无意义”？在你认为既然有“丑书”，那一定有“美书”喽？！请举个“美书”的例子，也好让大家开开眼......

火木子

"审美价值即在于归真返璞、大巧若拙"
----------
7 R* R$ b2 F1 J/ d; Q  E看来，需要讨论下对真、朴、大巧的理解了。

. {2 N& j0 U6 X1 o先不说是否做到了“借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合”，就说那字不成字、画不成画的涂鸦之作倒成了真、朴、大巧的表现。试问它的真在何处？朴在何处？大巧在何处？

琴岛大布衣

在一次请火木子先生解释一下什么是“内心的美丑”？em6