赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生的书法是“丑书”吗？

火木子

是不是丑书，问问赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生或者他们自己说下就知道了。em4
3 b' q4 B# W8 j) A1 x
6 h7 H! |9 f* z( u8 w就前面几幅字，个人以为：写丑书的人会认为不是。em22

[ 本帖最后由 火木子 于 2007-7-17 20:02 编辑 ]

貺道人周斯澄

原帖由 火木子 于 2007-7-17 20:01 发表

                               
登录/注册后可看大图

3 U. k0 d+ E6 [& @: e是不是丑书，问问赵冷月、吴丈蜀、孙伯翔和陶博吾先生或者他们自己说下就知道了。em4

( i; }& b- K) e% o( i+ {就前面几幅字，个人以为：写丑书的人会认为不是。em22

       你不说我还明白，你越说我越糊涂了。
       什么是“丑书”？什么是“美书”？请足下给一个明确的说法（自己的理解即可）。
      


2 P: j3 T# j5 q/ L; {5 ]* {2 S

火木子

我前面说得很清楚嘛。不是我的理解还是谁的理解？
看你怎么理解了。em22

曾经对丑书发过一个帖http://www.shufa.org/bbs/viewthr ... B%BB%F0%C4%BE%D7%D3

貺道人周斯澄

原帖由 火木子 于 2007-7-17 22:40 发表

                               
登录/注册后可看大图

我前面说得很清楚嘛。不是我的理解还是谁的理解？
  ?: x  b4 v. U! y2 i3 T' s看你怎么理解了。em22
/ o6 x4 q  \6 e& ~6 W
曾经对丑书发过一个帖http://www.shufa.org/bbs/viewthread.php?tid=68132&highlight=%B9%DB%D4%C6%2B%BB%F0%C4%BE%D7%D3

       网友在一起探讨书法问题，应该心平气和、温文尔雅，即使意见相左、争论不休，也属于艺术的正常争鸣。足下回帖之中，em4 和em22 的使用太多，我等小人物看了心中很不是滋味，以后可否少用或者尽量不用？
/ L+ M2 a) N: k3 E; e8 x" t' k/ y       不佞欣赏书法，向未划定何者为“丑书”，何者为“美书”，也无碑派和帖派的门户成见，只要是格调高雅、功力深厚、章法优美、文辞隽永的作品，悉由衷赞叹之。无论看到王镛、孙伯翔、沃兴华先生的精品，还是看到张羽翔、陈忠康、王冬龄先生的代表作，不佞皆仔细品味和揣摩，常常会有些许心得。窃以为，厚此薄彼不是一个健康的习书和欣赏心态，未审足下以为何如？
      
% ~9 L. \( e* c- y' \4 f( }      

火木子

em4 和em22 ，最近用的较多，周先生可以看作是“丑”的表现吧。
+ f4 L: b3 Z5 ]2 n$ `, i# ?但也不要对这几个外在表情太看重。因为可能会误读，我绝对没有恶意的。否则，可以请论坛取消这些表情。

5 U& V. w! [2 K  i我赞同周先生对“格调高雅、功力深厚、章法优美、文辞隽永的作品”的看法，但是如何评判则是另外一回事情。这大概就是分歧所在吧。
' \9 J% C+ J$ N* z4 W: ?
音乐有古典音乐、流行音乐，书法是不是也要分古典书法、流行书法呢？丑书是流行书法吗？
周先生所认为目前所谓的丑书的审美价值是些什么呢？

貺道人周斯澄

书法是不是也要分古典书法、流行书法呢？丑书是流行书法吗？
5 n3 b: d' |1 g( s- }: l% K周先生所认为目前所谓的丑书的审美价值是些什么呢？      
3 w! T% x/ d2 y- j5 O        火木子先生的提问，不佞聊述浅薄见解一二如下：
       书法的分类方式很多，但是流行书法、艺术书法、学院派书法等等的说法，不佞持冷眼旁观的态度。如果把书法分为古代书法、近代书法和当代书法，有如历史的分类一般，则不佞双手赞同。
3 s) g& N9 a; s/ I0 L       “丑书”具体指哪些书法作品，有待于进一步厘清。如果指面目狰狞、笔画扭曲、章法凌乱、用笔做作之流的毛笔字，那么它既不会流行，也不可能成为书法艺术的主流；如果指借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合或者某些有益探索的作品，那么它是当今书法发展的大方向，必将流行很长时间。
       书法艺术发展到今天，各种书体的风格和流派几乎接近完备，高瞻远瞩、任重道远的当代书法家如何把书法艺术发扬光大和继承发展，需要大智大慧。当代书法家之中，我意王镛先生是民间书法的集大成者，只是尚未大而化之；孙伯翔先生是魏碑书法的继承总结者，只是尚未真正创新；二位先生的艺术水准，假若以历史的眼光去看待，应该是半个成功者，但是王、孙二人凭此实力已经足以和古代某些大家（不是大师）并驾齐驱，这是当代书法的大幸运。沃兴华先生探索意识强烈，人文修养全面，又有传统书法的厚实根基，不佞大有期望焉。
       王镛、孙伯翔、沃兴华先生的书法作品有人目为“丑书”，何其不著边际？ 赵冷月、吴丈蜀、陶博吾先生的书法大作有人也视为“丑书”，何其苦笑不得？难道只有清新俊逸的书法才是“美书”吗？这样的“丑书”，审美价值即在于归真返璞、大巧若拙。

% ^. e, U! W/ A$ |" I6 I- B

琴岛大布衣

2 A6 E$ {% [3 u6 M0 Q原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-17 18:19 发表

                               
登录/注册后可看大图

: r* @! a0 P0 W, k; m. B; c讨论问题，首先要端正态度。你说的对，“求异，自古都是一致的吧”，可你知道吗？王羲之的书作美吧？可在当时，被守旧派斥为“野骛”，也是“丑书”啊！就不说王献之的“恶隶”之说，以及每个是时代敢于创新的书 ...

0 U" U' ?. ~2 w  X

都这样抬举丑书的地位了。em4
! u) s1 ?- n  @3 e; @
其实，后来王羲之的书艺大进后，庾翼也很折服的------将王羲之比为张芝。来龙去脉是这样的啊。
6 ?+ |( D0 E# k% d9 |+ R而且，要证明丑书是晋时的“野骛”、“恶隶”可不是靠自己的吹捧就可以的。这样的对比毫无意义。

琴岛大布衣

回复 #22 火木子 的帖子
9 E! c" Y6 [- e( b
你又有什么理由断定“这样的对比毫无意义”？在你认为既然有“丑书”，那一定有“美书”喽？！请举个“美书”的例子，也好让大家开开眼......

火木子

"审美价值即在于归真返璞、大巧若拙"
* m6 N# D) \" e) E9 L" c: K3 r----------
5 s+ K% E; g# C, ]看来，需要讨论下对真、朴、大巧的理解了。

先不说是否做到了“借鉴民间书法、继承碑派书风、融入绘画技法、碑帖有机结合”，就说那字不成字、画不成画的涂鸦之作倒成了真、朴、大巧的表现。试问它的真在何处？朴在何处？大巧在何处？

琴岛大布衣

在一次请火木子先生解释一下什么是“内心的美丑”？em6