是草书带领书法走进了艺术的殿堂

中山鼎

书法也就是写字的方法，包括字的结构，基本笔画（横竖撇捺点折勾）写法，以及这个字在整篇作品中的地位。以上所说的只是书写的方法，写字的方法，写楷行隶篆的方法。为什么书法家对楷行隶篆书法作品能做出较一致的判别，那是它们都有一个统一了的标准；而为什么对草书作品判别分歧却很大呢？人和人不同，人的情感在不同阶段又有所不同，书写出来的作品就是这个人的情感世界，别人只能是揣测了。
0 E0 a+ N5 l# j. w2 N8 t是草书打破了字的结构，是线条代替了基本笔画，字在前后左右，整篇作品中的地位更重要，堪称破局。是草书把书法和思想揉合的更为密切，得到了升华，变的象云雾一样。
国内“过大江”写到字就是线条和速度的结合（狭义来讲），我很认同。国外设计界对线条也特别重视，基本课程里都也作为主要内容来讲，把线条归纳为十种有余，用解析几何表述，值得思考。

火木子

草书的线条才是线条？
  B- s' {; b- i正书、行书没有线条？抑或是其线条没有草书的线条美？

/ M! O" y; J: k; O0 u8 L: M静与动，静有精的美；动有动的美。草贵动有静。正贵静寓动。不过偏静、偏动罢了。
( \4 k3 O; K3 r3 |  y" f
" t) V4 ?( a5 l( W$ T' |是讲书法还是讲纯粹的线条艺术？
书法是线条艺术，但不仅仅是线条艺术。
  }8 L# W- ~8 a7 W& T' K表面上的和表面下的，形式方面的和内涵方面的。我觉得不失偏颇才好。

中山鼎

　　试问一个军人的站姿和一个运动员的表演，哪个具有欣赏性，甚至是艺术性．北京奥运会的鸟巢怎么会设计成那个样子？弄个长方体不好么？
* q/ s4 F+ t/ p1 }　　正，行是基本笔画的表述，更注重文化知识的交流，有标准易于识别是大众获取知识的载体．
1 B/ d7 U% t1 c* b* x; y4 o( c7 @　　当代由于科学技术的发展，文化知识交流出现多样化，书写的地位一落千丈，现在书写只着重技法，而忽略了量能，导致花样百出但没有＂书法大家＂的局面，这也是书法走向没落的主要原因．如果还把正，行放到比草优先，重要的位置上，书法艺术肯定死掉．

貺道人周斯澄

萝卜青菜，各有所爱，不应该厚此薄彼。

火木子

“试问一个军人的站姿和一个运动员的表演，哪个具有欣赏性，甚至是艺术性．北京奥运会的鸟巢怎么会设计成那个样子？弄个长方体不好么？”
$ e  F5 q$ e7 T% n' u" t9 A$ X7 V& t-----------
- D! [1 e2 ]/ ?& O: N3 u- L# p我不太明白你的例子，em6。

0 n- u( @* R4 q6 B我觉得书法贵在自然。
如果把一篇（幅）书作比作一首音乐。我们是不是可以把节奏慢、旋律舒缓的看作是正书；节奏略快，旋律畅快的看作行书；节奏很快、旋律奔放的看作草书。
能说节奏慢的曲子就不具有艺术或艺术性不如节奏快的曲子吗？
, L5 J; N4 F0 `- C2 y: i
) P7 W) J$ }4 ?/ O2 R归根结底，是动与静的关系。
“动”具有欣赏性、艺术性，“静”就没有了？或者“动”比“静”更具有欣赏性和艺术性？
4 H5 X7 _( d# P也举个例子：维纳斯雕塑，类似于草书的表现还是行书？
其实，动中有静，静中寓动，才可能有美的节奏和韵味。慢有满的节奏和美感，快亦然。
- s% z4 _2 p" e% V2 Q正书如算子是低层次的，“静”过了头，就有凝滞、死板的问题。
同样，草书写得潦草也是低层次的，过于强调“动”，就有流滑、混乱的毛病。

: P, _# P/ q. M& l不同的书体，有其不同的美。对不同书体的学习，可以更全面的掌握书法艺术的表现方式。
有人说，要学好草书，正书应有相当的水平；要写好正书，行、草也要下很大的功夫。
' H3 _" K3 g8 r' i' U我以为有一定的道理。当然，不是非要这样，能从其他方面领悟到，再表现在书法作品中也是可以的。

书法的不同字体有不同的应用。
从心情来说，当你想强烈的发泄自己的感情的时候，行、草都很适合；当你心情恬淡清静的时候，则正、行皆宜。一个是感情外放，一个是感情内敛。
( \) p! i5 L9 }1 k不过，可不是发泄出来的就是有艺术性的，而精神内守就没有艺术性了。

拉扎了很多，就到这里吧。

中山鼎

正，行只能称之书法，而不能称之书法艺术．
你提到弹奏，能够弹奏曲子的是人而不是曲子本身．同一只曲子两个人弹奏，弹奏通畅，快捷，动听的想必是高手，反之噪音耳．
+ N3 A1 ^+ h( K8 r维纳斯正是动美的体现．没有艺术家的精雕细啄能有今天吗？你能说一摊泥或一块石头的艺术性很高么？

逸墨斋

em2 em2

火木子

"正，行只能称之书法，而不能称之书法艺术．"
好嘛，按这句话的说法，天下三大行书都不是书法艺术了。em4
9 }- N2 G9 ]' c. u# G& j
$ }- R. @% Z5 l王羲之、颜真卿和苏东坡前辈先贤们对书法艺术的认识如何，姑且不谈。倒是我与中山兄对艺术的认识和理解看来确有不同。
现在继续下去的意义不大了。

我觉得一个人偏爱草书、主修草书没有问题。但我不认为草书是凌驾于其他书体之上的。每种书体有其自身独特的艺术性，草书概括不了书法艺术的全部，其他书体亦然。草书，代表不了书法艺术的全部。
笔意与笔画，其中妙趣大焉。em13
6 x' z1 g5 g0 R7 R2 U( Z
) j1 f* w' V# ^* c; ?3 U[ 本帖最后由 火木子 于 2007-7-8 10:37 编辑 ]

中山鼎

艺术是思想，是交融，是修饰，是破坏，是上层建筑；
/ t1 J% O. z1 \/ @% A: c6 V! U艺术有前瞻性和代表性；
天然美不是艺术．
楷书是用来印刷，易于传播知识的需要．唐朝从雕版印刷（我认为此时的印刷借鉴了碑刻上的正字）到活字印刷，正字从厚重到纤细（转折处有加工，容易损坏的地方有加固）正是适应印刷制版的需要．
三大行书是法书，用于日常记事，小范围的文化知识的交流等．三大行书是进如书法法门的捷径，所以为临摹的典范，是书写的基本规范而已．
( i6 u! q- n& U, a: c5 c' {隶篆入章很好，也得到实践．

7 K* E' l% p4 q7 o! }[ 本帖最后由 中山鼎 于 2007-7-8 13:43 编辑 ]

火木子

正、行具有较强的实用性，因此就否定它们不具有欣赏性和艺术性吗？
" X& S  d! A- O+ G7 k* B$ ^实用性低的书体艺术性就高吗？实用性高的书体艺术性就低吗？
4 M8 Z7 S: J7 N$ q3 N- v, }  m1 \我认为不是绝对的，也不走极端。
另外，现代人基本都用电脑排版印刷了，书法实用性本来就低得不得了了，也不只是草书。
2 K: w9 \5 Y. H
( [2 B& M" w0 m' L7 _6 c( _4 I1 w印刷体跟书法或书法艺术是有区别的。
我认为书法有一个要素，就是要由人亲自写或亲自刻，是纯人工的或者说纯手工的。它往往具有不可重复性，特别是优秀的作品。
( t+ T1 ]$ P3 Q/ A$ T印刷体不具有或不完全具有这个要素。
$ X9 u- f3 O6 z2 ~" {, `& T
印刷体从可识辨性、方便性和规范性来说，采用正书或类似正书的书体是合适的。
0 A( X0 m: z9 a4 @虽然如此，印刷体（无论电脑中的仿宋、楷体、行书、草书、魏碑等）离书法或书法艺术那是差远去了，完全不是一回事情。甚至还不如平时写写字那个状况。

  M6 [3 T4 D8 [' Y不只是行书可以用来日常记事，如果你愿意或有能力，用正书、草书也可以，甚至写“我字体”也不妨碍。但这和艺术性有什么关系呢？
5 y0 e  f8 s" b; F
使用何种书体或笔意，完全取决于书者当下的情绪（如果他有这个能力的话），情绪发泄和内敛，与艺术性没有什么必然的关系。
5 z9 l7 V. D; L6 R  }不应该认为感情内敛的就没有艺术性。也不应该认为发泄了情绪就比内敛的有更高的艺术性。

我觉得偏爱草书或任何一种书体都是可以的。但是说草书才是书法艺术，恐怕李世民听到了，会站起来把兰亭序吃了。em4 em22