谁是当今书坛的代表人物

实说

馆阁体，在明代称为台阁体，清代称为馆阁体。它属于官方使用的书体，特指楷书而言。在科举试场上，必须使用这种书体，它强调楷书的共性，即规范、美观、整洁、大方，并不强调如今所谓的个性。因为中国历史上从未把书法当作艺术看待，而是把她认定为是文化。关于这个问题，也有待于讨论，于此暂不做论述。现在能看到的故宫、颐和园里的字迹，多数都是馆阁体，只是被破坏得不成样子了。至于清人写的小楷，基本都属于馆阁体一类，但也不尽然。如清末状元刘春霖的小楷，则更偏重唐人小楷的风格，但受时代的局限，也仍有馆阁体的风貌。在我看来，一味地贬斥或褒扬馆阁体都有偏激之嫌。馆阁体作为官方使用的一种书体，强调共性，强调规范，本是无可厚非的，以批评馆阁体缺乏个性为由而借机兜售今人丑怪的书风，显然暴露了不健康的心理；而从欣赏美的角度出发，缺乏个性的东西也是不完美的。从书法的大前提看，她必须具备共性和个性的双重美，因此单从欣赏美的角度看，馆阁体是有一定局限性的，弊病是千人一面、千部一腔，因此常常流于俗。馆阁体是以欧、赵两种风格渐渐演变而形成的，因为欧与赵实在是太强大了，历代统治者都视此为正宗，遂成学书必经之路。又是为了规范，而削减了欧、赵的个性。我们今天看到报刊上的楷体字，也属于官方使用的书体，很近似馆阁体。总之今天攻击馆阁体的人，其特征多是写不好楷书的人，“吃不到葡萄说葡萄酸”。而过分钟爱馆阁体的人，又多是楷书成就不高的人。

朱中原

这个圆场打得好！

朱中原

下面引用由狂草王在 2005/04/12 09:07am 发表的内容：
1 F% I- l1 b( n0 H; H偶早就说过，偶坚决拥护以上三位为当代美术字地绝对代表人物
他们以其卓越地才华为把书法模式化不遗余力，令人肃然起敬
书法史上可能不会为他们留下什么显赫地位置
但有他们地存在，才让后来人了解了什么是当代　...

非常赞同狂草王的观点，支持！若按地位来说，以上这三位大家地位是有的，但若按纯艺术来说，称大家恐怕实在是有点过头！
3 u/ W9 B: x  M% K% a1 ]

悟然

呵，讨论挺热闹，也很见水平，可见书法网高手很多呀。

狂草王

馆阁体和丑书在当代作为传统书法延伸出来地两极
- ]* u! H* U7 Y" H; [一个是不知道书法“唯变适从”而显得呆头呆脑
一个是放弃经典笔法而显得乱头粗服

朱中原

狂草王对于当代的丑书及馆个体书法的评论我以为是有道理的，在当代书坛，确实有许多的书法在走着两极化道路，要么亦步亦趋，轨规矩矩，要么粗头乱服，总体来看，是缺少文化内涵。很多人死守着传统不放，或者是把字写得像标准的印刷体，缺少艺术审美价值；但是也有很多人在跟风，搞创新，一心要创新，本来他的传统功底已经不错了，但是一旦去创新，却出问题了。创新说着容易做起来难，很多人往往在创新上出了问题，误入歧途！但是对于当今的丑书，我以为不能不分青红皂白的一棍子打死，有些看似是丑书，其实还是有很多审美价值的。对于创新，我们也要给予一定的理解，因为书法家谁都知道要创新才能出成果，但是没有传统的创新绝对只能会失败！

纪伟

一时的豪杰有多少，终将被历史的浪花淘尽，时间将检验谁是珍珠谁是瓦砾。

实说

今天攻击馆阁体的人，其特征多是写不好楷书的人，“吃不到葡萄说葡萄酸”。而过分钟爱馆阁体的人，又多是楷书成就不高的人。

探路者

我同意“实说”把启功，刘炳森，田英章列为当代代表。当然谁有地位要靠时间检验，100年以后当然会有公论。关键是我们等不到阿，现在我们就不能发表意见了吗？狂草王把上述三人的字说成“美术字”，“当代馆阁”有过分之嫌。实属诬蔑。

朱中原

确实是不应该将实说的帖子删除，无论对与错，都可以作为一种讨论方式嘛，这样也有利于网络民主与公正。尽管我不太同意实说的某些观点，但是我觉得观念的对与错不是最重要的，重要的是有一个公正的网络交流空间。