是草书带领书法走进了艺术的殿堂

中山鼎

看来艺术是难于表述的，来自个人的感受和众人的共鸣．
6 y' [, j! i/ }& m- U3 z' U; p: `0 r而草书恰恰具备这一特征．草书在过去很长时间里，都没有标准，直到最近于右任才推出标准，成效还的检验．

火木子

草书只能且能充分表达某种、类情感

琴岛大布衣

然今之所陈，务稗学者。
但右军之书，代多称习，良可据为宗匠，取立指归。岂惟会古通今，亦乃情深调合。
/ o: ]4 w" Z, m8 `& ]致使摹蹋日广，研习岁滋，先后著名，多从散落；历代孤绍，非其效与？
2 u, n8 a0 t; k; `0 {0 y试言其由，略陈数意：止如《乐毅论》、《黄庭经》、《东方朔画赞》、《太史箴》、《兰亭集序》、《告誓文》，斯并代俗所传，真、行绝致者也。
写《乐毅》则情多佛郁；书《画赞》则意涉瑰奇；《黄庭经》则怡怿虚无；《太史箴》又纵横争折；暨乎《兰亭》兴集，思逸神超，私门诫誓，情拘志惨。所谓涉乐方笑，言哀已叹。岂惟驻想流波，将贻啴嗳之奏；驰神睢涣，方思藻绘之文。虽其目击道存，尚或心迷议舛。莫不强名为体，共习分区。岂知情动形言，取会风骚之意；阳舒阴惨，本乎天地之心。既失其情，理乖其实，原夫所致，安有体哉！
$ z; c  l) g& t; O- u
0 r1 z6 ]: b3 ?  R* ~3 N8 B% T7 z

琴岛大布衣

这里所指：《乐毅论》、《黄庭经》、《东方朔画赞》、《太史箴》、《告誓文》等都是王羲之的真书，能否表达
+ J# z+ Z; q) `1 \, O艺术情性？！
《兰亭集序》行书就不说了。

火木子

大布衣的看法，赞同！

似乎中山兄对情感的理解比较偏哦。难道只有那种猛烈奔泻的情感才是情感、才是好的情感吗？

中山鼎

你拿什么证明《乐毅论》、《黄庭经》、《东方朔画赞》、《太史箴》、《告誓文》
《兰亭集序》是出自大王之手呢？你怎么又能证明这都是出自一人之手么？

中山鼎

晋（王羲之的时代）在纸上写楷书还不一定呢，都知道二王的行草很有名，为什么呢，是他们的行沾了草的光彩。后人推崇楷书，不过是想找个家谱而已，还是名家之后，我觉得有点可笑

[ 本帖最后由 中山鼎 于 2007-7-14 19:43 编辑 ]

中山鼎

书谱诞生在唐朝，是一个楷书盛行的年代，对二王推崇至极，把楷书加上二王的光环也就不足为怪了
+ b- U" b- f& m
[ 本帖最后由 中山鼎 于 2007-7-13 14:48 编辑 ]

中山鼎

唐太宗曰：“所以详察古今，研精篆、隶，尽善尽美，惟其王逸少乎。观其点曳之工，裁成之妙，烟霏露结，状若断而还连;凤翥龙蟠，势如斜而反直;玩之不觉为倦，览之莫识其端。非造化发灵，岂能登峰造极。”比张芝草书，惟逸少笔迹遒润，独善一家之美。且其道微而味薄，固常人莫之能学；其理隐而意深，故天下寡于知音。李嗣真云：右军书体如阴阳四时，寒暑调畅，岩廓宏敞，簪裾肃穆；其声鸣也，则铿锵金石；其芬郁也，则氤氲兰麝；其难征也，则飘渺而已仙；其可观也，则昭彰而自在，可谓书之圣也。若草行杂体，如清风出袖，明月入怀；瑾瑜烂而五色，黼绣缡其七采。故使离朱丧晶，子期失听，可谓草之圣也。其飞白，犹夫雾觳卷舒，烟空照灼；长剑耿介而倚天，劲矢超腾而无地，可谓飞白之仙也。又如松岩点黛，蓊郁而起朝云，飞泉漱玉，洒散而成暮雨，既离方似遁员，亦非丝而异帛；趣长笔短，差难缕陈。若真行妍美，粉黛无施，则逸少第一。如《兰亭序》、《黄庭经》、《太师缄》、《乐毅论》、《东方朔画赞》、《告誓文》等，右军此数帖，皆笔力鲜美，纸墨精新，不可复得。
大家看看对哪种笔体描述的更为精彩．

中山鼎

大布衣置顶了，还没有谈你的立场呢，不是只为拍胡的马屁吧em4