一名优秀的书法评论家应该具备什么/杨牧青

nishishui

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 14:51 发表

                               
登录/注册后可看大图

" h7 y7 R& Q: m. T* {& v' P难道评论只“评”不“批”才是“真评论”？.

5 d' [! \8 ~. x! n
5 {+ R; _1 K! i, A. j% ]7 D5 H7 c难道评论只“评”不“批”才是“真评论”？
——评的过程中肯定有批的成分。

“咬文嚼字”的“评论”才是“真评论”？
——用字用词，我想通常都会恪守一点好吧，否则会引起人的理解偏差的。其实做学问的哪个不是在具有褒义的情况下而“咬文嚼字”呢！如王国维、罗振玉、启功、季羡林等，只有深刻的理解了、把握了文字的含义与寓意，以及特殊的用法之后，才得出准确而有意义的语言的描述来。

; p2 \5 r5 f- U0 ]0 a4 K“去先翻《现代汉语词典》词条解释，然后再参考相关的哲学论述，最后在自己融汇贯通一下”才是“真评论”？
真不知道：“评论和批评又有什么样的本质区别呢？”

% N9 g: B5 x# `- X5 t8 i+ Y* P4 x——词典的解释给我们的一定启发，通过哲学性的思考和思辨，我们就应该知道：评论是一个综合的行为，批评和批判是针对性的，或者说专注某一点。例如，老师和学生问题，都知道这个老师" 批评"了学生的错误做法，并不用 "评论"或"批判"的词语来说明的。假如我们换成老师对学生做错了一件事情而说成：这位老师 评论 了这位学生，或者 批判 了这位学生。想想这会是什么结果呢？
9 W2 N2 X( C4 \
——因此，我们在一个新的课题或者题目面前，必须要对他的概念性的东西一定要分辨的。批评：具有针对的，批判：具有政治色彩的，评论：是综合性质的，对于书法来说，就要看全面的，例如我所举的那个例子一样，我说能会写字的不一定能做评论，结果有网友说我犯了逻辑错误，我想这些都是概念性的问题没有理解清楚而造成的。

——另外这个题目的意思是说：如何让书法评论者做一名优秀的书法评论家，并且要具有什么样的资质的问题来思考，而不是要大家去做批评家，但是需要批判者的精神。所以我们讨论的时候不能背离题目的意义。

2 H! V6 ?: A+ q8 q% ?" e——如果不具备哲学的思辨能力来融会贯通也是很难的，大多数书法理论研究者就吃了个亏，弄出来的文稿永远是教材式的本本主义者。

3 k" B# D$ h; O6 H% x3 O& y还请搂主不吝赐教~~偶等愿洗耳恭听！
# `! [% Q  y- B1 g4 l——赐教不敢当，欢迎讨论和质问，有所裨益都是好事情！

6 d/ _8 l$ U  c5 g0 T1 s" u[ 本帖最后由 nishishui 于 2007-6-21 15:43 编辑 ]

nishishui

原帖由 火木子 于 2007-6-21 09:54 发表

! ^( }  G9 A. S; q4 \: X! e/ _3 [$ P                               
登录/注册后可看大图

楼主的观点不是理想化，而是太理想化了，差不多都神化了评论家。

/ e  I/ p) U/ z- K0 r$ D. E比如“敢于面对任何一位书法家、任何一幅书法作品和任何一个书法事件凭籍自己的学识与理解说真话，讲客观地话，引发讨论，摆出事实，让人折服 ...

! m  a, ]. B5 C$ y) `评论家也要学习提高的，他是人，不是神。即便圣人都不能完全做到“说真话，讲客观地话”，何况评论家？
我也只想讲真话，且讲客观的话。我能做到吗？我能“凭籍自己的学识与理解”做到吗？
- U+ A( w. k% Q0 |5 q) n! N' N我觉得，对评论家提出高要求是对的，但是不能脱离实际。
我们也许只能说，越接近这个“神”的评论家标准的，他越是一个真正的评论家，越一个高水平的评论家。

1 B: w. J# p  h$ z1 E8 r, ]# B  {
  b7 g2 h9 ?( v  j# Y——做不到的话，就不要去涉及这得罪人的 书法评论 的活了（另外参考一下拙作《杨牧青谈如何进行书法评论》一文可能好处的，你会全面有一个了解的。）

琴岛大布衣

——如果不具备哲学的思辨能力来融会贯通也是很难的，大多数书法理论研究者就吃了个亏，弄出来的文稿永远是教材式的本本主义者。

我读了几片你的“文稿”，

* }) Q+ l* w+ s3 [! @看来你是“大多数书法理论研究者”之外的“书法理论研究者”？
1 m9 k7 h" }: O# G% \* x
“弄出来的文稿永远”不“是教材式的本本主义者”？
3 M% N2 Y9 F. G* u) c
这种口气，实在了得！

——因此，我们在一个新的课题或者题目面前，必须要对他的概念性的东西一定要分辨的。批评：具有针对的，批判：具有政治色彩的，评论：是综合性质的，对于书法来说，就要看全面的，例如我所举的那个例子一样，我说能会写字的不一定能做评论，结果有网友说我犯了逻辑错误，我想这些都是概念性的问题没有理解清楚而造成的

/ q6 f/ P% v( I; W“批评：具有针对的，批判：具有政治色彩的，评论：是综合性质的，”既然“评论：是综合性质的，”其与“批评”、“批判”是什么关系？是否可以说：“评论”的“综合性质”不包括“具有针对”、“具有政治色彩”？？
6 ]5 s) }1 H) Z, b. [$ \3 v
9 |& J2 C& ^' m+ t
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 16:40 编辑 ]

琴岛大布衣

再请问：
% B+ I& j$ M: ]* {$ P$ u
: I! P9 x7 x1 S& A8 z7 @书法网 | 书艺公社 | 交流论坛 » 【当代书坛、印坛评批】+【书论印论争鸣】
  p' i/ Y* H3 p1 F% i8 f5 Q- P- @, h
6 z- [7 @8 @# b# N  _% ~其中的“评批”一词或曰概念，与“评论”、“批评”、“批判”等有何本质区别？？？
2 G8 I% F' y) Y7 @3 V% [
在我看来，也就是侧重的差异，无什么本质的区别。硬要找出它们的区别，不是“咬文嚼字”又是什么？！

火木子

原帖由 nishishui 于 2007-6-21 15:41 发表

+ X( ~. o# ^& C9 c& ^9 b4 {- F8 @                               
登录/注册后可看大图

[quote]原帖由 火木子 于 2007-6-21 09:54 发表

- K! u) i$ e* s: _2 n                               
登录/注册后可看大图

楼主的观点不是理想化，而是太理想化了，差不多都神化了评论家。

比如“敢于面对任何一位书法家、任何一幅书法作品和任何一个书法事件凭籍自己的学识与理解说真话，讲客观地话，引发讨论，摆出事实，让人折服 ...
& t% W+ `; f3 z; Q; R
评论家也要学习提高的，他是人，不是神。即便圣人都不能完全做到“说真话，讲客观地话”，何况评论家？
2 \- x/ K4 n  y1 q- R我也只想讲真话，且讲客观的话。我能做到吗？我能“凭籍自己的学识与理解”做到吗？
7 V2 ~: X4 {0 I0 e, c/ X我觉得，对评论家提出高要求是对的，但是不能脱离实际。
* C% n+ L5 [/ T' C9 p我们也许只能说，越接近这个“神”的评论家标准的，他越是一个真正的评论家，越一个高水平的评论家。

  i6 W) Z9 B# C$ G" L3 ]1 d

——做不到的话，就不要去涉及这得罪人的 书法评论 的活了（另外参考一下拙作《杨牧青谈如何进行书法评论》一文可能好处的，你会全面有一个了解的。）
0 `, ^2 T5 @* A [/quote]
0 R$ w$ n! R$ m$ M9 N2 v( Q我倒！好像你误解我的意思。em4
也可能是我吹毛求疵吧。
不过看来，杨先生似乎觉得自己是能够做到“讲真话，且讲客观的话”的水平的。em1
但我仍然有点不明白：你是如何证明出自己将要或已经达到这个水平了呢？
5 _2 t9 h% {  K# v/ f
我们很多人都希望能讲真话、客观的话。但是我也认为，事实上没有人能保证他所说出的话就是“真话“，就是”客观地话”。每个人都有其局限性，除非是无所不知、神通广大的神。
4 j' J+ E, v1 h8 y我认为，我们可以做到的是讲心里话，且讲自己认为尽可能客观的话。
这是我和杨先生的区别，在与你交流的时候，我也是这样做的。
2 H3 N9 |4 W1 `, D, e, t
9 {# X, P  y; N3 y% H4 m
/ y5 e& C# [; c+ G6 `& E8 c  O因此，我觉得你这个要求过于理想化，没有太大的实际意义。
+ A& z* j5 b3 o( z) p* i我会关注杨先生以后的真正的评论文章的。先祝你成功！

nishishui

原帖由 火木子 于 2007-6-21 17:52 发表

                               
登录/注册后可看大图

& }- j" _) o) D' l1 v
& R4 Q8 E# @, L5 f- [! J

' V3 }; |2 j! Z8 T* ?  M% v8 u1 N——做不到的话，就不要去涉及这得罪人的 书法评论 的活了（另外参考一下拙作《杨牧青谈如何进行书法评论》一文可能好处的，你会全面有一个了解的。）

9 W& }" D8 J$ O# R我倒！好像你误解我的意思。em4
6 K7 F2 I  d1 }" q! B& v. g也 ... [/quote]


火木子认为，我们可以做到的是讲心里话，且讲自己认为尽可能客观的话。
+ r- a2 b; x9 y) _
9 b6 ?% @" s" m——其实一般评论家有这个就行了，“脱离实际”在目前看来是这样，当这个学术科目（暂且这样定义）一旦严格的要求起来时候，它必然会给人觉得不脱离实际的。

nishishui

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 17:24 发表

                               
登录/注册后可看大图

再请问：

书法网 | 书艺公社 | 交流论坛 » 【当代书坛、印坛评批】+【书论印论争鸣】
2 g; S3 \& K4 ~3 Y5 q8 H
  d. P/ r, U& {1 y8 y其中的“评批”一词或曰概念，与“评论”、“批评”、“批判”等有何本质区别？？？

1 ~5 x( J8 G+ i7 X5 P: e在我看来，也就是侧 ...

  J# t2 q3 D; Z4 C* L

# K/ K& {$ _+ Q/ @2 K: s——“评论”、“批评”、“批判”之间的关系互为表里的，
从本质上来说，评论包括了“批评”、“批判”的一切。“批评”、“批判”则是“评论”的一个反映或者说是媒介点。
- r  a+ r5 _* |2 P他们三者之间本质上最大的区别是：针对某一书法家、某一书法作品、某一书法事件的时候，在做出客观评论的时候，得出的结果不同。
- ?4 l4 x/ _/ _$ N
批评往往治标不治本，好比外科医生不管内科的病态。

9 A$ o0 c# a- E& h% e( a& [# S批判虽然能比批评更尖锐的解释问题、揭示问题，但往往是抓不住标本兼治的关系，由于为了某种文艺路线而产生的，譬如过去的“批林（彪）批孔（子）”现象，今天去看他们的文稿就好像在读忏悔书一样的滑稽。

$ N% A, R; \* F3 {& x于是 评论的综合性的优越功能（可以这样说）就能够比较全面地、系统的对问题做出客观的答案的。所以我在文稿内据了例子，需要他的综合性的“复合型的人才标准”。

. |1 y& X+ F5 ~, M7 N. N, L——至于 公社所罗列的“评批”一词 恕不能对去分析和阐释的，因为它是网络语言的需要，并非是学术的要求。讲学术字眼原则，它则是一个病语。

9 A4 y9 g2 f) ]# W4 S[ 本帖最后由 nishishui 于 2007-6-21 19:36 编辑 ]

nishishui

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 16:26 发表

5 i" R% l5 u" }( e% r, l, a; D1 G+ [0 x                               
登录/注册后可看大图

我读了几片你的“文稿”，

看来你是“大多数书法理论研究者”之外的“书法理论研究者”？
0 g) ?7 L, z3 ~2 S5 y6 _
( N# E5 L7 m8 }7 m) }“弄出来的文稿永远”不“是教材式的本本主义者”？
( T( `7 B/ u) P  }* T1 c
这种口气，实在了得！

: V; O" ^5 e5 A
5 t# G1 G0 G$ D( s8 F7 B
——应该要具有这种勇气和意识！只有不在 五行中跳出三界外 才能看清楚一切的，学会鸟瞰大地的美丽风景。许多书法理论家就是陷入了为了 理论研究而研究理论 的内心与外界矛盾中不能解脱。
# V. C* K2 y' o
——我的书画文稿毫不客气的说，就不是 本本主义者 由于写得都很复杂的 纵横交错 内面往往会涉及易学、佛学、道家、纵横家等其它方面的内容，所以永远就不能在所谓的“弄个学术职称”的平面媒介上刊表的，因为 我的文稿往往都是指着矛盾 用文人的情绪来骂人的……哈哈，交流了！

琴岛大布衣

原帖由 nishishui 于 2007-6-21 19:47 发表

                               
登录/注册后可看大图

——应该要具有这种勇气和意识！只有不在 五行中跳出三界外 才能看清楚一切的，学会鸟瞰大地的美丽风景。许多书法理论家就是陷入了为了 理论研究而研究理论 的内心与外界矛盾中不能解脱。
+ l. _- t) N3 }% t
——我的书 ...

9 p+ F0 {- B( D& T; R7 z' t哈哈~终于明白了，你所讨论的谜底是：“/杨牧青具备了一名优秀的书法评论家应该具备的什么”，而别人都不具备，如痴而已——恕不奉陪~em2

nishishui

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 21:48 发表

8 ?0 z- R$ ?6 Y* p! R: Y                               
登录/注册后可看大图

$ P8 v7 l0 a2 P0 r" ^
哈哈~终于明白了，你所讨论的谜底是：“/杨牧青具备了一名优秀的书法评论家应该具备的什么”，而别人都不具备，如痴而已——恕不奉陪~em2

3 d- H# `) Q5 Y
4 w9 N$ n/ t8 `# q
. a$ q0 b1 G3 B. D大布衣呵大布衣：
; l$ p! `6 N6 {8 r4 ^9 {
6 g/ ?  k; O6 E8 g' E. ~" i—— 为了讨论而讨论这个 书法评论 的话题，终于明白了……“杨牧青具备了一名优秀的书法评论家应该具备的什么”这个可不是我的意图和愿望啊！折煞我了！

——能具备书法评论的人很多，我在原文稿列举的书法理论家例子，旨在要他们这些大学问家、大理论家多些 书法评论的工作是最好的意图，更愿望许多书法学人都会涉及这个 书法评论 不要学写了一生的字，字很好，但不懂书法评论的方式和方法一样的可悲！

; @; C1 r8 A- ]  ^$ @* i" W' c——实践和理论同步进行是一种最明智的选择，历史上许多书法家虽然他的书法作品和他的理论相差一些距离，但是他们大多数人会在理论（书法评论）上去下功夫的，例如汉代崔瑗老先生《草书势》、米芾老先生《海岳名言》、康南海先生《广艺舟双楫》等！
6 B7 d2 G! h$ e0 ?# ~: L8 Y- h
* M) K3 o- U0 V0 d/ K7 u! G, y