令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
3 o/ w6 q4 q# A" u: D- ~

' h2 n8 ~8 B, S& @$ w5 E文/薛明辉

; r' T$ ^. L6 Z  E$ l/ R
6 |# U5 \6 _4 ]# o8 S9 X! M$ V昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
. ?+ D; x6 ~" h4 S1 R! r
1 Q8 f' C- T! H/ d/ |" K第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
3 X! Y& \4 C/ Q
第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

; \. Q, R5 ^3 D) Y书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
4 ]0 m+ X6 \- U6 y" S
再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

1 n/ ~- c/ R2 Y6 ?够了，不说了！
  Q5 k! J4 u. T- z2 \
真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
6 }$ c& c; c, I* }( f
* H# e$ u! K* c" {3 J# V2 O[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
3 M; a- d% T8 M0 \9 F, y( W. h
; |  q7 K2 @* }( \[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
0 D  V2 A( b. S6 k) x; R
/ f' x* M0 ~& A5 R+ P+ }: r


" {- q0 O9 G; L) i" b; n: ]


8 l& s: S  p. b' g) m/ t

5 l& S  Y8 _  s

" {+ G8 T0 L, o, }- G3 u
& [0 X. T, p) X. U2 a6 @9 |' U7 W

5 G* j- N! p( `7 L

4 F. z. @. [! K

: a* R7 J9 H3 D% \

5 E' `5 o: {# N* F
0 i* G0 b6 _5 [$ _. ~
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7