令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

/ x% v) V$ R* c' G

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

文/薛明辉

+ Q& h6 I$ Q  o* h" F8 s
, c4 P5 _/ J: x6 w2 q; ~昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
. ?* F) ^! j4 u& c3 W3 {, \
* w4 `- N. w" P. c9 Q第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
6 `! b0 v6 T$ h
3 U# |6 r" M# W( h& ?+ E! t  d第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
! N8 B0 o  a5 Q* A' t, u
: O( o( Z: @- {$ [+ C* I书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
; a7 Q7 j# j$ X! Y: \5 F" S
' T  Z: k: F% ]3 x$ i再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？
: V- V; k+ I, c
够了，不说了！

真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
( ^. u# \: @# c3 N8 Q2 h
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
8 q- D- }8 e5 }
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!

% |# l! e/ q, [; {: W5 S4 v
6 I/ M( H* M" m


7 y8 B+ |9 L  r

! T' X7 J' i' j5 R9 [
7 M1 Y* ^, V4 i! n* y* i
3 S$ s7 s8 u) v# T( a
" u/ _* `+ a1 x( P# t$ |4 z1 f

- X$ I7 Q3 b* B- v

8 _$ \% l& Z+ M* Y* M' \
5 F; N$ H2 p, \' ^. O( Z, @
# w7 r! ]' Y5 j& @7 j6 g- L- ~, v
; O) t0 V" D+ q9 |6 D. Z

) i" f6 p8 g% F8 _5 y& x! p
& ], _+ j1 ~6 R: |6 y. |/ v& c
0 q& B: o- J( ~- [2 n1 w8 f
0 @; U8 M& E' Z# @# W, b; W[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7