令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

8 C) ?8 u  Z& b, E. q% D0 ]8 `# h

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
* e( \! e! ~6 I! Q

8 B# [. z( S2 G文/薛明辉

9 j9 y1 G7 g; o; r% k. \% {. w% @
昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。

5 b+ B* Z- S; n9 G第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
1 g8 C$ c) Y4 b3 {2 n
, t4 p* _5 q. t! }( n3 X* ?书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。

再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

4 q3 ?- W" R( B; Z2 {够了，不说了！

真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
: Y3 {6 c* [- a! i. Y
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
( o6 x$ k# ]* l* {6 _, |* Q

/ L4 [* H' [! Z' m

3 i3 B4 Q2 l  ]8 m  Z! q6 K8 _9 y
6 |. g, @9 a: e% g

4 I( m; r. b/ c



2 k& r% n1 S7 x) X8 a
. x6 }2 K* N7 q$ G  o/ [

' a  T7 I; n: Q5 W, F2 e6 V& k



+ \) r: t# v7 m2 f5 f: b
" i( C# Q0 D7 M% j
% [5 b. A( D1 _9 g/ {' j. t# L: @

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7