老宫眼中的太室尊者－薛明辉书法（书艺评批之四）

宫恩武o

原帖由 张春海 于 2006-9-2 20:34 发表
有点缺点是正常的,艺术是难于求完美,难得的是刻苦与创新精神,没有失败的一笔,又怎能开出一条新路呢?
* ~% m& N. o! ?8 H( K' _7 [别怕,艺术是要大胆的!!!

8 w( B6 x# r0 ]3 ]) U+ D对书法有益一句话，任你是天大的大书法家，也仅仅是徜徉在书法艺术的路上

宫恩武o

原帖由 灌水圣 于 2006-9-2 15:11 发表
老宫开始当狙击手了,好现象

对好多70后的书法者（不要妄称其为“书法家”，骂人），需要一个客观、公平的论述，老宫当抛砖引玉了，“阻击手”纯粹扯淡
# n' |! ~) c6 c' c3 _8 O( g大圣你表总潜水

林荫下

呵呵,没见到网页.给个链接如何.谢谢了!

薛明辉

老宫说的中肯，我也在困惑和迷茫中，临摹求发展。
1 J) {$ _+ x; }
0 _( a9 E5 ~& b1 ~# s/ ]8 a既然曾经爱过，又何必真正拥有过。

1 F' w. c/ d' Z6 @6 K6 @既然喜欢书法，一路写下去，坐在案头，总有写的冲动，足矣。

薛明辉

原帖由 林荫下 于 2006-9-2 10:14 发表
很好的话题！这属于有话当面说。
1 o# p; z$ ?! q; g1 V
有人说太室有点自负，望鉴之。得罪了！

从何说起？
6 b4 G( l4 |# X  p9 T! r1 t, s3 E; N  x
) [: L' u; t2 O; v% S9 X; _6 _! P生活在网络中的人，又从何而见？
" }. p# Y9 Z! G% w2 p
% Q: `3 Z. c5 ]; V$ X6 N0 T8 v与书法本体有关否？

十驾堂

仔细看了老宫的文章，写的不错，属于实话实说。把太室尊者总结的很到位，书法就需要这样的批评。

) J' p2 L# E0 }2 p1 l5 t" c林荫下的那个发言，很没意思，不懂装懂，有想攻击人身的意思。

老薛自负，他有自负的理由，字好、文章好、人缘好，况且他只是文人的清高而已，并不是自负。

6 d$ `  l# v  O; M: i自负，需要本钱；哗众取宠，不需要本钱，只需要脸皮厚一些。

林荫下

原帖由 十驾堂 于 2006-9-4 16:14 发表
8 u: m4 ?) S6 N9 `$ z. `/ h$ G9 b仔细看了老宫的文章，写的不错，属于实话实说。把太室尊者总结的很到位，书法就需要这样的批评。
4 [( g: U8 G3 E
2 }  C  v+ w9 X8 q& L& e. B林荫下的那个发言，很没意思，不懂装懂，有想攻击人身的意思。

老薛自负，他有自负的理由，字好、文章好、人 ...

+ s8 ]' s& X+ \7 v2 b# B8 I) |+ U许多人说我不懂,我也从来不称自己多懂!话从哪里来的?闻过而嗔,常人习气而已.
2 q! F3 {) r5 l% f6 b+ G; D* n
上面太室回我的话我也看了,不算过份.但确实可以显出不谦虚不宽容和几分自负.

' }2 a3 n+ `: ^8 ^* K$ t$ q顺便回答太室一句:网络讨论,和其它评论,多少会涉及作者人身.艺术是个人的事,没有纯粹的书法本体.我曾经跟过一个帖,接近楼主的意思:论人一两分,论艺术八九分,是个参考性的比例.
2 ^: g, J6 \" L9 C* u" b
% s7 i5 @5 ~& l% Y* a如果你是认真的,可以详细说说.太室自负还是清高,说明白啰!你也是个版主,望你认真一点.
5 @: D" W/ M2 i; }& ]6 ]
说我不懂装懂,能够解释一下最好,不解释也可以.太室的形象要紧.你应该解释他的一些帖子里的意思.

- c  H+ I, q! d$ E+ {现在有人要请我下课,呵呵.费心了.我没有在什么意.背后有没有藏了什么,我也不去想.
( ?$ k, F. B( G
9 H( Q9 h! f4 M, L! J# E声明一下,我一不提出辞任,二不要求保护,三是听之任之.如果书法网哪天除去我的版主帽子甚至剥夺我在这里说话的权利,我一定不在任何场所申诉.毕竟这里是"准"公共空间.
% J4 B7 k$ T' S
. x" C  |+ L( W0 ^8 M[ 本帖最后由 林荫下 于 2006-9-5 17:28 编辑 ]

薛明辉

已经阅过！

半分地主

111111111

越崎

虽批评的太室，旁人也有收获