- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 80
- 注册时间
- 2003-1-15
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 21769
- 点评币
-
- 学币
-
|

楼主 |
发表于 2007-4-17 22:02
|
显示全部楼层
[Fbox=师友杂忆十五篇(作者:王元军)] $ b" d% ^0 {4 h$ [7 m
$ G% F8 ^" N$ ?
. }( i" M+ Q8 J师友杂记(十二)徐邦达先生关于“军司马印”的回信
% e& J6 _6 K, w- Z% ]6 x& O2006-10-27 08:23:32! e% o: M1 O" t- |4 z" g4 p
$ T. H& ?* Y; v
9 q: y I4 j* _' S六年前写《怀素评传》时,对怀素小草《千字文》上的钤盖的“军司马印”产生浓厚兴趣。清钱泳《履园丛话》中记载,相传怀素居永州龙兴寺,即吴吕蒙故斋,寺后浚井,得军司马印,故怀素每作书必用是印。对于这条材料的可信度我拿不准,我想知道当今的鉴定大家徐邦达对这个问题的看法,因为读过他的《古代书画过眼要录》,他过眼的怀素《食鱼帖》中也有“军司马印”,所以,抱着一丝希望写信求教于徐邦达先生。) W. Q5 E* O8 N8 J, v3 P7 V2 Q
# T1 L$ A" i5 h
没想到,过了没有几日,2000年4月12日,徐先生竟然回信,谈了他的看法。基本认为此印为后鉴定者所钤加。来信如下:
! ?& F# r6 @+ ^+ r% V- ?( D
3 A' B$ f* i s- Q0 ?元军同志阁下:
! r9 c. h5 Q# I- |4 R. z& }$ }' S& m T# x! N8 ~
赐书拜悉,所谈军司马印汉铜印事情,钱梅溪所云,本说是“相传”,彼亦未曾确定也,食鱼帖上用此印,未必怀素自钤,而或系后人鉴定加钤之,此与食鱼为怀素真迹,似无关系耳。此帖近正一次再阅于嘉德拍卖公司(物主拟售拍),认为必是古摹,同观如启功、傅熹年诸公,亦同此意也。
* D3 I8 v: G0 v) [& x I
5 _3 a* @" P/ z5 I1 O; E至小草千文上所钤是否与食鱼帖上钤者为同一方印,因汉官印同文者,可有多方耳。敝见如斯,谨以奉告,不一,顺候
9 B; b5 y, _' L3 S6 H: t( U文安!
4 x$ `4 m* J; s3 ~5 l0 a7 w. B
- N, Y$ f9 @% l: S% a- n3 V$ P许邦达拜手
/ b% y7 f5 ]2 [4、126 ]1 t$ {* G8 o
信札仅有一纸,但交代细致,行文严谨,一丝不苟,书法疏朗之中,蕴含勃勃生机。我一直珍藏着此信。前几日为研究生上《书法文献》课,翻箱倒柜,找到了这封信,再次拜阅,倍感亲切。我在《怀素评传》中依然用文学的笔法,描写了钱泳的记载,以至于后来强英良先生在《中国文物报》上专门写了一篇文章《怀素帖上的“军司马印”》表达了不同的意见,认为是后来鉴赏者所妄钤。我十分尊重这些意见。但是,到底此印为哪位鉴定家所钤加?大约是哪个时代?其他作品中出现的“军司马印”与这方印章是不是出自一人之手?等等问题,依然是个谜。后来读书,竟然在唐人笔记小说《大唐传载》中发现了这条材料,原来钱泳、文彭等人的记载出自于唐人的手笔,只不过他们的记载中并没有注明出处。后又借观二玄社复制之怀素《小草千字文》,更发现清人宋荦的跋文已经发现了《大唐传载》(称《大唐传载摘胜》)的这条材料。知读书不广,难窥学术堂奥。
$ C' j. V3 W. V( {* f) f! m e$ {% |3 }6 }+ |: | o! u1 G. t
这条材料的存在,虽然不能完全证明“军司马印”与怀素的关系,但是,在不能证明这条材料为伪的前提下,似乎也不能完全排斥与怀素之间的关系。徐先生回信中说得也很严谨,只是说“未必怀素自钤”,也未作确论。书画鉴定乃证伪工作,除非有确证,不可妄断者。大家行文,谨慎如斯。2 n) ~- u" J- I, Z% n
9 W1 O& @% R$ @# z1 @) N6 ~
! H& R% a9 ^( C* |% y8 [[/Fbox]/ j' k: U, P/ v) ~, \! M: {
! c1 L; t6 E- r! y6 _0 [4 P( q, w徐邦达先生2000年的回信和怀素《小草千字文》局部
( ^7 u. I% f( {2 s. F% Q r" `9 K9 O. K/ `5 I8 y' O+ {
4 a6 ~1 b! h2 V* i2 c0 m& F
|
|