令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

  e. Q4 ~. o, u/ ]& W1 \4 U

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

文/薛明辉

; H6 [+ ]. b$ l+ R
5 @% D' T' M8 J0 k; q0 @昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。

第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

( I; l* L" r: _3 r1 r第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
7 T  k+ N4 U+ |2 O( \% H
书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。

" m9 d4 Y, [) J再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？
9 J, e+ O: T. h4 N! ^3 d7 n
够了，不说了！
0 D# N3 D6 x2 z: @) k# O2 l0 E
- r* C* @5 F4 [  C8 [7 ?1 @% h真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

/ Z9 [( _; \+ e# h% m- a[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
6 z2 `0 I7 G6 q$ m
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
3 O* _) M! o/ a7 ]' Q/ P9 X



3 I6 o( U: b0 u( m& _7 g3 `


# g. r" n; M7 L
2 S$ }* c6 ~, K3 Q) c! v, j: o
% @0 x9 T. V5 E
' I' _. X8 U- J
" ?3 I7 Q( e" I3 D2 f
0 n$ M+ j0 o3 X, z0 N
: Q* A) Q% t6 K& @( q
( r" h$ Z" t5 K' ?9 Q8 y% C
/ D& h+ M' g9 ?& v% w& w: r: x+ B
# g7 i* }- T, ]5 e, l" v6 d
7 k; v3 ~8 f5 W$ E

4 b! q$ S0 j2 P+ v
' ^* U9 S7 Q( x1 E) m6 B8 i7 j

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7