令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

9 N7 a& p7 {$ `) w- ^

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
' e) Z: y1 M# X: {4 ?6 @! E% M& A% O

( Q& s! g  ~* v8 j文/薛明辉

; b8 u$ U0 U- y昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。

" J. x: N/ T% R! C第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

3 {3 G5 a6 F$ e) ^  x第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。

  E  K- ^. u5 `0 V9 B0 L再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

够了，不说了！
( d% F- O& A3 K( ~& X
真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
5 I- h2 a) v* B+ S/ O; K; U! D
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
) C* n, W4 s/ |/ z
0 t' d+ N4 e6 W: p7 c[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
* k: H: }( U: u$ ?
" g( K! o* j# w3 Y7 i5 F2 e
& ?% V8 q8 n0 i3 o



; D- n# J3 d! p



: G3 g0 e, _9 t$ x$ \2 \

$ h) P* e. q+ [* j1 Q# P


/ U: V& L0 S$ O, t4 F5 u

; {) ~) S0 d1 g0 g) o- J
9 P9 A( [3 @' F& Y8 c/ [0 K
% Q) \4 q* r6 H. j& }0 `5 k


3 t3 G8 r: }( ?0 e: m0 `8 b[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7