刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
1 n* x7 ?! E7 e蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
3 A% c3 U$ z' h) S正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
...........
' y! v  }3 @4 p2 Q1 l0 s5 k

; F0 [2 C1 \& D# q6 B; B
先请看徐渭的作品
' u) I0 E2 w9 z4 X

6 c+ r0 S$ G/ r3 j                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

: |# I/ j  F+ p" {
- L# i& V$ Y1 v, a% M[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：
5 U3 L% g5 T3 B( K+ p

                               
登录/注册后可看大图

$ j  v# T. }2 W! U- M徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
刘呢？无论是章法、结体还是用笔
都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
$ L9 i- b# }9 n* D不是美术印刷体，而是病笔印刷体
不是美俗，诚为丑俗也

                               
登录/注册后可看大图

这是哪里哪啊
青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”

诚然，但请搞清楚谁“俗”
5 [+ J5 T- v* ^* B
像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗
- C5 K# [& R8 @4 l6 n' K
石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗
- z& U' y/ B: `, v4 b4 X* J2 Q, L
* Q  a5 q$ G- I# Z7 A; o那俗的是哪些人呢

0 @3 B8 G9 _! m' c5 ?0 M农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员
/ ]- C" T7 M  g4 k; M' _0 U4 X
以及一切喜欢看美术体馆阁体的人
; Q$ \1 ], X" P9 a
' J9 l+ ^6 ^0 ?6 D# t( S/ o这些人看见沃于刘的字是很容易生气的
7 u- V1 f& a: S
俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。


5 s" r' `9 |. a3 v1 S! v- N
3 \. g6 l- c1 s8 E: C3 u
: w9 p7 k& A0 E* B: i曲高？——病笔印刷体？
和寡？就别谦虚了！
厌恶丑书的多
/ `1 \6 H4 y: Y' X8 J4 P! q7 Z追捧丑书的也不少啊
& f2 l7 S; ?+ X2 c2 g$ u看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
写丑书的都是很“真性情”的啊
7 U  ^, a6 ], E这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。




) ]4 G& L8 q; h5 a; L# v- p! w! W
被俗人鄙为“丑书”固然不爽
+ }9 \! }5 p' u5 L& U( O2 v9 U2 ]但还得实事求是啊：
- I1 ?- r+ y) A9 d( O( B/ ]  N8 ^
6 w9 O3 }) T# C2 f& L4 I右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
# ?' l( y6 k. b- `* M# d( z....................
/ Y% u. Q' C6 I虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”
/ L& M9 ]' e! m
1 y* ~3 Z- y2 r  M& Q$ Y“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”
  R- k! U7 F/ Y% V9 a- Q4 t7 E
$ ?" y' {, u+ E7 d. q! k后来些字都写不正的同志们就叮着不放了
  o# S5 A* G8 b8 ?1 S; s3 ?
历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见

惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？

难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
& j5 I  N0 J+ b% j- J* w  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。
/ ]  |) w& J2 x" d+ @
& J' X6 \* o" J3 b: ^  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。
: p1 a' m% }2 k
+ ~5 x! W. b7 s% J' o% M1 k  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

0 S# H( z/ ~. L0 ~! M3 P6 v                               
登录/注册后可看大图

6 Y1 B+ b: a' C$ y/ B沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”
1 Y4 S, p3 M4 X; f


5 r0 G0 m& d- S' O+ \为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑

欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切
/ [% s0 y! O% k' ?$ G! C- L
- g3 j* q$ L; T+ K* Q1 w“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多
; Q6 h6 F# D4 U% s0 F
: R3 z1 z/ k5 _) U- }“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。
3 N/ k# E9 c4 K& p  ]3 R* p4 b
搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了

首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？

第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？

第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也
9 {) v- a8 s, }! G5 `, ^; ^+ b& H0 }
. X5 w- l1 f0 d* S3 v第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
5 v! j* ?0 }- b6 M刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
傅山作品：
( c7 l# M- t! L" _7 z7 m

                               
登录/注册后可看大图

9 p! Q$ e6 P0 k! b" ]- }5 v' j

                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月
: F( C, O" C) z, Y( h
每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量

9 z2 D) G: U; `) Z  d9 k" _' j可惜，平衡没找准砝码。