刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
3 R& C5 t# T9 s  W- p正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
1 z2 D. U( F( D1 T; I...........
7 U8 z  h+ o; X
9 a) K/ V0 V/ V1 @& q4 J2 H- e

. y  h3 O: C$ j  e1 ^, O3 p先请看徐渭的作品
, p3 F, B/ b& {2 l- u* l* [1 \3 E. R. O

                               
登录/注册后可看大图

& O" {0 P7 Z6 D% x  }! Z$ l; c

+ G* K/ w% W) e, U* V9 u& I5 w                               
登录/注册后可看大图

9 E% ^% Q, v. J* ]; _- U5 g2 W% F
9 q* P  i" V# v* z% |. S$ c[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：

" w/ t( o; q# {+ K5 X: K                               
登录/注册后可看大图

+ e) P; `8 C9 b* u! E徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
! N7 N% V: x2 [# A0 u$ ^& G" `. C青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
刘呢？无论是章法、结体还是用笔
0 n' Z  `  x- Z) {7 U4 b0 m% i5 h# X都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
4 c# l: f% d7 I6 u1 E不是美俗，诚为丑俗也
( E0 Z* {7 [( K/ z# ]

                               
登录/注册后可看大图

这是哪里哪啊
青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”
: B1 y5 \/ q3 q6 `2 n
, G0 b4 K- H$ M. C- V# ?3 F诚然，但请搞清楚谁“俗”

像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗

+ V9 C$ s! I) u6 v- }- }( B$ T& E( c石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗
, e4 B) u0 ~, t7 w
6 i, }7 t8 G% f2 E那俗的是哪些人呢
& w# ~/ y/ E8 ^$ g5 E4 w* `" c
* @# |1 N, i' n2 F" B) w* {农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员

以及一切喜欢看美术体馆阁体的人
2 z0 G* y6 F; G, C" K$ \
这些人看见沃于刘的字是很容易生气的

俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。




曲高？——病笔印刷体？
和寡？就别谦虚了！
) z8 z8 V2 K' m* V( p+ _厌恶丑书的多
追捧丑书的也不少啊
" k8 L5 A& K! ~9 c( i  n看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
3 d% b% j8 j4 N, \& i# h这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
5 a8 h: x+ A7 Q5 B/ c- {0 H写丑书的都是很“真性情”的啊
: {6 M) q' |, x这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。
3 K. r6 Z; g% `* q4 F; H4 V4 v% V
+ h- p# U- [' o
1 {: m/ {5 @" c8 c" T7 D


  N. M3 J4 t* w+ p$ N被俗人鄙为“丑书”固然不爽
- m9 t+ _% B; z4 z" \  H但还得实事求是啊：

1 f6 h! L8 Y; z- \; m右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
....................
虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”
' Q; f. b6 N' |9 [: L6 ?
; ^: c7 Z, s/ w“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”

2 U- \' q# D' p/ Q" F后来些字都写不正的同志们就叮着不放了

- z3 I% ^" v& M% R历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见

惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？
9 U) _* l  c  t. p- p. I1 H
- C7 v+ ?- i- i4 I, u难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。

  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。
, j" [% v8 @% C
' m3 c' B$ E9 {, p' `  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

. N) S! y8 o% S* W( h                               
登录/注册后可看大图

沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”
% @# b7 @, H( Q3 m) p- p6 U
' B8 |% F- r+ W' W

$ _$ [0 U4 Q+ B& e7 ?  F+ K/ `为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑
, o/ E7 a. y7 u
& A$ Z& O6 S& ~8 V+ H) u欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切

“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多
" Z  l5 {1 _$ s3 W% d3 W5 `2 X; U4 z
! E9 O5 K9 I, p6 a+ }2 k“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。

搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了
: {& h2 H9 h) a# J
6 g, ^8 Z0 ~  d+ ?. A6 K; \首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？
. \7 R1 {" {. P6 q5 \
第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？

第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也

- {* y5 K" d. ~/ A/ Y0 n& p第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
傅山作品：

                               
登录/注册后可看大图

" F5 H+ K: n+ Y8 V& c

8 b& l+ h$ U6 U& J$ b, ^                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月
4 b; M$ |% a3 z# x# J- @6 D
每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量
7 `; F- e( E7 w9 h) @6 |
; C* `9 e( w" O3 D, ]可惜，平衡没找准砝码。