(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 版主 / Z3 t4 m8 d! ^" w( q2 ?                                 登录/注册后可看大图 $ @) o/ c/ `2 i' G( |( \; d6 D5 Z+ Y                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 3 t5 O1 W7 [1 H: l. r: R9 H                                登录/注册后可看大图 qq互动主持                                 登录/注册后可看大图 ( X7 }  q' ~# i  M, y5 @0 u                                登录/注册后可看大图     UID 25939 精华 2 6 o! [$ }. O9 d" y4 ?7 Z% ?积分 5469 / J# x; R; _% b  J帖子 1812 ; ~/ p4 ?& p% o6 l! w8 _7 g阅读权限 100 - Y+ I& D/ V0 D9 d! n注册 2004-4-9   v, w" b0 K+ H( m  m+ `2 y' |% ~状态 离线 " @; Z% r) q& C& Q

#29 发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   郑维江的律师是如何表现的？ 7 f& D- E0 C  r7 [3 }0 b在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.