(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 9 K2 U- R0 p0 P5 _版主 ' h/ \# L: j+ }: V* N; O $ v0 L( v# v; l) e+ Y$ s8 _                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 1 g2 i# y( ~" D: [$ O: G5 E                                登录/注册后可看大图 qq互动主持 : t9 V2 U7 `6 x8 w# n% h9 | 1 N+ q; N% _; \: a                                登录/注册后可看大图 % a- w$ C( \1 M$ j7 k9 F$ U6 g . A2 D) k$ q. C                                 登录/注册后可看大图     UID 25939 精华 2 " A- a% m( {0 V$ a( }6 L6 y积分 5469 帖子 1812 9 O" N) X7 @' i  {8 ]3 Z阅读权限 100 注册 2004-4-9 ) Z  j5 Z2 I' J5 n2 r- G$ n) i状态 离线

#29 发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   郑维江的律师是如何表现的？ # d8 e+ A* I% V在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.