(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 版主 ' y; m1 U' Z7 m( F9 k0 L                                 登录/注册后可看大图 0 M6 E$ N( i9 `2 M" v                                登录/注册后可看大图 / X; m# {5 U6 q                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 qq互动主持 0 O8 I) E! W/ q2 X                                 登录/注册后可看大图 % P6 D5 v( q4 S+ w , }$ _% b" A0 b: {# g5 x: _                                登录/注册后可看大图     , D' B0 c" e- Z+ K; d+ aUID 25939 7 p& T: N7 S1 c& y7 c精华 2 积分 5469 9 a$ j& s0 d2 M$ E9 `' x. r9 I帖子 1812 阅读权限 100 : D1 |8 H! ~/ N* _$ N注册 2004-4-9 状态 离线 ' m2 \; Y7 M+ T- G7 m

#29 发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   郑维江的律师是如何表现的？ 在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？ . v3 q) T1 X/ ]- ?  w5 u) u# h9 L

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.