论现代书家之“黔驴技穷”

挥风牧云

论现代书家之“黔驴技穷”
9 \, b- K7 K! i' f( C  }* `em23 em23 em23
2 l& s8 [! A' I; h面对书法现代人再也无能为力了，这是黔驴技穷的悲哀。

丛中笑

这个“论”也太简单了吧！em6

挥风牧云

要论据吗?
! [& o0 V- U) R: _" H整个书坛都可以做证啊!
又有哪个敢说不是?
"大道废有仁义,慧智出,有大伪"
  t# G  o+ R5 q0 z$ E, P3 f; G那些抗着"创新"大旗的聪明人,又何尝不是在自以为是?
当今世界环境日日恶化,生态环境的破坏,又那一样不是那些自以为是的聪明人所干的?
* Z' T3 N/ u0 Z, Y" M9 p说什么"人可胜天",真的是这样吗?人充其量不过是自然生物链中的一环.
当老子提出"天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣 "这一理论之时,西方的圣经同样告戒着世人:万恶之源来自于自以为是的偷食禁果.难道那些所谓的聪明人一定要到地球毁灭的同时自豪的称谓:是自己完成了摧毁地球的伟大吗?而那些所谓的书法家不正在干着同样毁灭书法的勾当吗?
em4 em4 em4 跑题了.但这不正是书法的引申吗?
6 `. |) K& F* K& ]# e老子之时,尚知何谓丑恶,而事至今日呢?
0 m) e4 D& Y7 E那些所谓的创新派,自以为是的家伙不正黔驴技穷的在宣扬着以丑为美吗?
5 {; Q* V8 l- [! Zem14 em14 em14 说的过了吗?或许他们的聪明正做着更自以为是的/更伟大的创新呢!
( T0 X3 o7 t  z- y何以谓之丑恶?
任何违反自然规律的行经皆谓之丑谓之恶!!!
) y* f/ _- I) @! J
[ 本帖最后由 挥风牧云 于 2007-6-14 17:07 编辑 ]

曾惊花落

是自己“黔驴技穷”em4 em4 em4

挥风牧云

看来君亦属聪明人之列!

貺道人周斯澄

em4 em4

火木子

原帖由 挥风牧云 于 2007-6-14 15:44 发表

( k. ~, H8 S$ u5 _' [                               
登录/注册后可看大图

... 当老子提出"天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣"这一理论之时,西方的圣经同样告戒着世人:万恶之源来自于自以为是的偷食禁果.难道那些所谓的聪明人一定要到地球毁灭的同时自豪的称谓:是自己完成了摧毁地球的伟大吗?而那些所谓的书法家不正在干着同样毁灭书法的勾当吗?......

牧云引用的这句话，我看到的版本几乎都是是这样：
“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。”已，可以通“矣”，但也有“停止”等其他意思。
5 x* w! @1 j4 Z2 X+ D, `3 K6 |
0 D% G7 T& x" }我理解老子这句话与牧云有很大区别。
; |3 b, ]/ s8 Y7 y美与丑、善与恶，是相对的概念。相对的含义有两个：
3 ?: r3 h9 c' @' D5 ^一是当名以为美的时候就有名为丑的。这是从个人当下观念的角度，不涉及别人。
/ X5 v: X, f+ }( n/ @3 L  @2 ]! ~二是美不是绝对的，丑不是绝对的。比如我认为美的，别人认为是丑的。这是从人和人的观念相互关系或者个人不同时期的不同观念来看。
老子认为这些都是“虚名”，所谓“名可名，非常名”是也。不要绝对的看待事物而僵化了自己的思想，应该“处无为之事，行不言之教”。
6 H3 k) o1 ]. \, k. H0 Z老子是没有什么人性本善或本恶的观点的。

& v& s7 C- T; H# w! {/ C[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-15 09:18 编辑 ]

心语

穷贼生变,变则通.不然就不要在搞了.

逸墨斋

em1 em1 em1