马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
《书法评审十大疏漏》
S/ ?! T9 s$ X0 b, K y
0 q4 L6 {( m7 |5 \
原作：沉璧5 u, v3 }: I" f- B# f* I
) _$ |! [0 R z7 N- d$ ~4 K V
NO。1' {( Y V) }3 o9 G- }- r5 n6 L
分秒必争的初评. D* P$ ] H2 \" L1 M
疏漏指数：★★☆☆☆
) n4 i- p2 q+ }) X8 J6 z: {- {$ _2 p& b 有人列出这样的算式：3 Q2 s+ K" B' W! B
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
2 m& g2 q6 D7 v6 u1 g9 U即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。. W/ |, N) Z* O2 W( O
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。! L z! \# F4 \% k, C. X* [
NO。2: g% W' T5 k2 J' j- y
缺乏问责的机制; _% Q' v! X+ Z1 F
疏漏指数：★★☆☆☆- t* G1 b3 P1 ^5 x" D4 i
早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。+ w2 n$ U3 }8 X4 E) a
二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。
% e/ K. E/ w5 H8 RNO。3
; u s4 Y9 q7 O; Y+ O2 D尚不规范的公证4 g/ K8 L) E1 P7 S
疏漏指数：★★☆☆☆
! Y; U. [: c$ Y: i 大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。6 P/ H% ~1 C8 Q
当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
9 |) Z2 R* Q1 `$ m V2 c6 _( ]3 KNO。47 A& H$ X1 s# c: ^
犹抱琵琶的提名
( O! ]5 F* M7 h* S疏漏指数：★★★☆☆$ f v5 z d+ q" d
毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
& H* y0 H6 @; m我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
5 y4 a' J1 s& d' ONO。5" ^0 b8 A/ L) |
讳莫如深的打分( Z% x! A: o; ^3 ]. g
疏漏指数：★★★☆☆
# n! n6 c7 C3 t6 @' G# t/ ]& y 作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。: c+ V" y% V, h- w0 r
而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
: R" i1 b. K, Y2 e3 w1 \NO。6% f8 v/ V9 R# Q& H# z3 A% q/ w
千呼万唤的名单
/ P4 B1 u! Q }( f" N, Z0 P疏漏指数：★★★☆☆
& y% Y# E& n( @0 n2 k$ V, a “夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。: D4 B2 E: y, g( F
当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
) }/ u1 M! Z. m" ^% LNO。7
% p4 G a" g1 `一锤定音的名单$ {! \$ q z6 K- N, R
疏漏指数：★★★☆☆$ C/ H+ c" U3 s8 y
每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。% N# Q0 v( d! b
“ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。) r9 v, W7 z' j2 R2 p
NO。8
8 ^/ U/ Y8 _2 f5 [+ Y; ~% A半遮半掩的网络) w& c! y* S* o6 T! H
疏漏指数：★★★★☆4 n. v" k5 M' _' W% T
广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。6 F8 s/ T, r0 ]1 ~4 M
诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。5 t4 z9 w4 _- ^5 V Z6 U X- ^" F
NO。92 N0 T6 A. y O4 S( m
一如既往的分省评选8 w! Z, S% K3 ~% j& f; o+ n# S
疏漏指数：★★★★☆
0 a4 i: U/ _* J1 \6 b, z7 ^! e* K 他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。2 w+ Q6 j; @# g! V( f' V! l
我想不出来分省评选的好处。$ `' i, B( U6 f+ h
——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》5 \! |( `9 ]& h
是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
) l& r: ~9 u) n) [. O1 fNO。10
. [4 F8 c; C3 r! E- Z, M* ?□□□□的评委确定
! ?* q1 e0 Z; p疏漏指数：★★★★★. r* Z% c! w5 i; N: E
笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。
8 |7 o2 }# s6 X4 Y+ K; |- ^ 谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。6 R1 u: v9 l7 a" C
c3 ]! f P9 B& S& c
[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]; M/ I5 Z6 o, o" K D2 D7 g
4 ]( _. b( b7 L
1 A4 B) k$ z0 n4 [7 `3 P1 p
' {' {4 |: m! T4 q; b5 | @$ A3 R: T; x
点评：陈浩/ y( C; K9 e6 z& k5 n" t+ V
9 e" `! {& u7 J. m
( Y8 ^3 U! Z( H* e& O- ]3 p) h8 p0 A% n3 F* U
NO。1! T( ^6 ]) M) R- D! C# A# Y: U' G* y! d
分秒必争的初评
& |, p' i! s) k2 G4 f' E5 y' P疏漏指数：★★☆☆☆, ]$ s) K5 {9 w. Q0 Z9 a
有人列出这样的算式：8 F& ~1 _: \( X8 K7 [% x% [
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒1 O, p8 \% m; B% B1 U8 k0 T
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。# |! c0 a0 z. F" M
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知
这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？
# W; J, \3 F1 a. @' W; v
* r3 L) Q- M. {[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ] | 
狗仔卡
发表于 2007-6-2 13:18
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
发表于 2007-6-4 08:25
发表于 2007-6-5 14:47