马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
《书法评审十大疏漏》
f, j% h) e% _ " F1 S; Y) ]. p# q5 f6 }! p$ [
原作：沉璧
7 Q+ A. @* d1 a8 R. U8 s r$ c2 `7 @/ D4 x7 r6 S
NO。1
0 ~+ R5 _6 B) r& L) L& v5 R. f分秒必争的初评) H I! P. |7 z$ p, M
疏漏指数：★★☆☆☆7 Y) X0 z$ I. Z- e* v
有人列出这样的算式：
1 k9 u Y# D8 O& c# ^: ~5 u( J4 q〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
/ r( V1 x( ^! s# Z- |: E% s! I即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。2 {) [4 M# \0 u: U
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。
: F7 K# q* G. \NO。2% N2 I2 n3 l( b2 U s* n4 |9 x. L8 c
缺乏问责的机制! v* s: S% f0 G, x
疏漏指数：★★☆☆☆8 H# o/ V* i+ {. q6 f; I* d0 Y
早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。3 R3 q0 [2 U8 P D
二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。, |5 O8 |6 Y! C" u) y1 l' r
NO。3/ F$ b3 c9 Y& J8 M5 w# U1 b
尚不规范的公证
' {8 q) `7 H/ {3 y4 a1 t5 f- h2 p疏漏指数：★★☆☆☆
# K* o# Z3 S ~, a8 x0 T8 z 大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。
3 o) h( f$ y- ]& e% j5 P0 o* s: f 当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？( A' ~3 ^) H2 u U
NO。4
+ I' k, r; b& y. ?) R0 z, Z犹抱琵琶的提名0 H: d* p; ]) g9 L& B4 L
疏漏指数：★★★☆☆6 `. Y# w% }% x7 d8 f& z/ d9 {9 e: ~
毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。4 c2 \$ p5 }- o7 c- M, p e
我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。 o5 `; H/ ^9 Y% J$ h4 C
NO。5
9 p7 u7 s# Q2 n( ?6 e: y) U讳莫如深的打分
+ [& P' G& c4 h% R/ Z疏漏指数：★★★☆☆7 `% l2 B6 r/ s- l2 E! a- a
作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。7 o0 |# O; D/ [) N2 w1 B
而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
* I. E" q" E3 P Y B0 L* y( qNO。6
1 z. V: E4 C% `' o千呼万唤的名单
& F# |- t5 S/ S, [ E9 u疏漏指数：★★★☆☆9 d3 i& _! ]% j; _
“夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。0 t/ ~6 h. }; ?
当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。: @+ s r. ]+ P/ t+ H$ k
NO。7
) Z8 f& @0 M8 d. J一锤定音的名单3 D B+ D) b! j
疏漏指数：★★★☆☆9 s4 L; }( p' ~( R
每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。' k* |/ L" M$ }- F
“ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
9 E( O1 j1 s+ i* N2 l* wNO。8! W) Q4 m2 k; I) g' R$ s7 M
半遮半掩的网络, c9 {) q# x! V
疏漏指数：★★★★☆- T0 ]0 o' Q t% E. l, S
广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
7 M" O% h9 s" a# s" q 诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。
# J* T P5 ~1 Q) D. ENO。9, b) \: r% t" k& ?/ y; s/ n' l: c
一如既往的分省评选! {$ d" q3 [+ u
疏漏指数：★★★★☆) ^0 g/ O; O& Y5 p( S" F! _. p" Z
他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
5 a7 C* |. w7 P6 L8 F 我想不出来分省评选的好处。
; |% Q2 W' u/ b) B, S7 Y2 C1 o ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》; O' ~: w8 [" M& ?8 A
是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
- w5 E0 W3 ~+ ANO。10
0 Z5 ?, U* o) J) i( _□□□□的评委确定
* P _# z! D0 G: M7 Y' G. I疏漏指数：★★★★★
- D$ s4 C: _/ c 笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。$ M3 `% ]4 A' Y" X* U
谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
& m0 N( u, d2 s
( F1 L `- E8 c" c- k6 Z8 f- U[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]1 }; Y' Z+ p- n: w$ J
+ v- A$ F. V+ A5 A. j% X: T
% [' w5 H5 w8 M/ ~: _# A$ t; o$ a3 C3 h! U; i! v" k1 b7 |
0 S: x- x3 n2 A5 n- L. b点评：陈浩
0 C( Z) C1 o3 t( ` C
- A6 n& F; ]$ _
" T* M0 E' I; e7 b ]: p
3 t, G; ?* h) s/ FNO。1
7 z' d* ^* D3 a. R* W分秒必争的初评. n! ?( @' b9 z8 N# E" ^' \
疏漏指数：★★☆☆☆
8 W8 n S# j8 U% `7 ~ 有人列出这样的算式：- B4 p9 I1 R) m4 | U% _ I" [
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
0 k9 j3 U& ~6 |0 w, E1 v! e7 q即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
! I: G% z! v9 J 曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知
7 z# O( D/ J; \+ e这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？7 e+ D3 L; T6 ~! A
. C' {+ o& n9 ]# {+ L) l4 f: p+ S[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ] | 
狗仔卡
发表于 2007-6-2 13:18
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
发表于 2007-6-4 08:25
发表于 2007-6-5 14:47