- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 100
- 注册时间
- 2007-2-14
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 800896
- 点评币
-
- 学币
-
|
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?快速注册
x
书法评审十大疏漏 0 m; I/ u3 z) O" x
$ _% }' p, e" b! q6 R2 N' }
作者:沉璧2 h; J3 n' A$ B
, J9 [; T0 l0 g3 `) j2 p% v* fNO。1
$ t, I+ R, f: _* e( ? {; D) h分秒必争的初评
, ]/ P$ q+ W# u1 e, D5 @疏漏指数:★★☆☆☆
$ g2 H# ^& Z" m1 O( r) b 有人列出这样的算式:
: L' g# _' G: t# \" e〔4×60×60(半天的总秒数)×5(小组)〕÷20000(作品数)=3.6秒
8 c& r8 Y" g9 M即便把分子翻倍,把分母再缩小一些,评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。1 w! e( w6 }, r4 _! i1 i5 X( l
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说,那次国展初评时,最后把评委累得话都懒得说了,连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾?尤其是小字作品,对于年岁普遍较大的评委来说,持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组,如再有人为因素,一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。$ [$ X( K) l6 q6 F) \% s% G
NO。2
! a. L0 j+ m" X缺乏问责的机制
( U5 F; t: A# W4 d& H7 F. \疏漏指数:★★☆☆☆5 x: p5 X0 S1 y/ X
早在1979年,我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定;2003年,政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度;而书法评审从来就是哪评哪了,即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁(主办方、承办方、评委、参赛者)的责任。
1 T# I/ s- k3 Q& f% h& ~6 H, h6 l$ s 二届兰亭奖评选时,中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实,保证效果,中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为,杜绝评审中不负责任,甚至徇私舞弊的现象。: c/ j, I- L: p' I z
NO。3
/ }% d6 B0 c5 Z8 \2 U) \; K尚不规范的公证, [: \, }4 C% a0 f: ~
疏漏指数:★★☆☆☆1 d. i. W* p& t) m% f
大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者,使不法行为合法化。
% u1 f/ Q, b- k% m9 V: X. L( {- h) r 当然,我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后,入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢?公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢?
b1 T1 b" \# i8 XNO。4$ a# z+ k, H' b5 J, X( k
犹抱琵琶的提名* v0 T. Y( Q0 P& K7 v, s
疏漏指数:★★★☆☆
6 P+ ~$ h- U( E4 g% l4 B0 I& E 毋庸置疑,当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
4 v* z1 `* `( r( E) u, a我们不理解,既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品,为何不能将这种选择公之于众呢?何况这正好可以置评委于众目睽睽之下,让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施,只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
( S; q* C) g( F! {* d0 uNO。5
9 ]7 ?4 r# o8 y$ B2 d讳莫如深的打分
2 ?( E4 J& f: h疏漏指数:★★★☆☆8 \* ?& g V% P# ~
作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度,主持人“去掉一个最高分,去掉一个最低分,选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
3 H+ U2 y7 m5 k7 X而我们的书法评审,对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样,按理说全面公开评委的打分情况,一则符合“阳光、透明”的评审原则,有助于打消人们心中的疑虑;二则可以使评委接受舆论监督,尽可能认真、客观地评分,避免人情分、随意分,何乐而不为?) R1 D( K% F9 d+ _. a8 J
NO。6! N/ ?5 A+ \( I8 l6 W. k0 D |" [
千呼万唤的名单9 E7 J3 X U/ ^9 Q5 n
疏漏指数:★★★☆☆
; D$ o3 [+ b( d2 B( E' M( u* D3 w “夜长梦多”的解释为:比喻时间拖长了,事情可能发生不利的变化。
3 t- O' k( \0 c- P( e 当代社会,已完全有条件实现评审同步公布评审结果,避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成;甚至可以同步直播,边出名单边贴名单,那该是多吸引眼球的网络,多吸引眼球的书协呀!但令人遗憾的是,每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”,这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
5 E+ W$ G: P) u$ s/ b. sNO。77 }) G' O$ b, [9 @& }$ d
一锤定音的名单
8 i- c0 b% z( t3 l& U3 t. p+ t疏漏指数:★★★☆☆ r4 H/ k7 \ U- K. B7 O3 K1 x2 _
每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样;一般来说,此即为一锤定音的名单,该获奖的获奖,该入展的入展。# K- g- N' h$ x6 H, _! {' e0 T
“ 不是我不明白,这世界变化快”,孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证,为了增加获奖机率,“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象(妇女展已开始面试、抽查),但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台,愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发,而后书协只要认真核实(可委托地方协会),严厉处罚即可杀一儆百。
* `$ n- F7 |. ~1 u" q/ F& D. ^" cNO。8
; x8 s1 F( {6 ^) H, i半遮半掩的网络3 e+ q9 r4 S& P
疏漏指数:★★★★☆) A6 j2 j/ Q1 b
广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天,我们陪着老齐,陪着书法网,陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光;这一次,也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次,连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。; b% q" S) K* h) A% o" b
诚然,网络的全方位介入是书法评审的一大进步,它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说,行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么,接下来兰亭奖评选时,书协却开始限制网络的介入,这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场,我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM,一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情,不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。7 i) V# o( f, }2 b
NO。97 S3 a7 D0 O' y7 T' g9 M9 o
一如既往的分省评选2 ?) @; J# S% z
疏漏指数:★★★★☆
$ O( R9 m; Q' F+ ]- C 他们(不如改成我们)觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话,可能会出现殃及池鱼的现象。
O. C: G+ Z7 p* ~ 我想不出来分省评选的好处。
7 b+ [2 U5 O" s% g" l+ @4 R0 L ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》8 D/ f% L, J- Y8 u! [( ] F, `
是的,分省评选的好处是什么呢?只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢?如果本着对艺术负责、对作者负责的态度,这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说,即便照顾,也只能对西藏、新疆这样的边远省份,我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗?
8 h. Z* g3 K, ]. o/ sNO。10
E7 @' I' e* Q- w□□□□的评委确定, p) `% U3 H( V4 l2 W8 N2 J# ~6 ^
疏漏指数:★★★★★ u4 R4 D$ m5 H8 H: {% z
笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道,从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法,具体细节未对外公布。' u9 z0 ~- g' r0 V* a* O
谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素,其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度,其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制,而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生,真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
( ]1 w- D1 K. F' [) _& H
$ e. k/ v. ]) t3 g. I# m[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]) s" \5 ~* B0 h3 \9 t
: V, @0 u H" C
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-2 14:18 编辑 ] |
|