☆☆☆☆☆《书法评审——十大疏漏》疏漏指数：★★★★★

琴岛大布衣

书法评审十大疏漏

作者：沉璧

, J9 [; T0 l0 g3 `) j2 p% v* fNO。1
$ t, I+ R, f: _* e( ?  {; D) h分秒必争的初评
, ]/ P$ q+ W# u1 e, D5 @疏漏指数：★★☆☆☆
$ g2 H# ^& Z" m1 O( r) b    有人列出这样的算式：
: L' g# _' G: t# \" e〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
8 c& r8 Y" g9 M即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
    曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。
NO。2
! a. L0 j+ m" X缺乏问责的机制
( U5 F; t: A# W4 d& H7 F. \疏漏指数：★★☆☆☆
    早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
1 T# I/ s- k3 Q& f% h& ~6 H, h6 l$ s   二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。
NO。3
/ }% d6 B0 c5 Z8 \2 U) \; K尚不规范的公证
疏漏指数：★★☆☆☆
   大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。
% u1 f/ Q, b- k% m9 V: X. L( {- h) r   当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
  b1 T1 b" \# i8 XNO。4
犹抱琵琶的提名
疏漏指数：★★★☆☆
6 P+ ~$ h- U( E4 g% l4 B0 I& E   毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
4 v* z1 `* `( r( E) u, a我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
( S; q* C) g( F! {* d0 uNO。5
9 ]7 ?4 r# o8 y$ B2 d讳莫如深的打分
2 ?( E4 J& f: h疏漏指数：★★★☆☆
   作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
3 H+ U2 y7 m5 k7 X而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
NO。6
千呼万唤的名单
疏漏指数：★★★☆☆
; D$ o3 [+ b( d2 B( E' M( u* D3 w    “夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。
3 t- O' k( \0 c- P( e   当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
5 E+ W$ G: P) u$ s/ b. sNO。7
一锤定音的名单
8 i- c0 b% z( t3 l& U3 t. p+ t疏漏指数：★★★☆☆
    每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。
    “ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
* `$ n- F7 |. ~1 u" q/ F& D. ^" cNO。8
; x8 s1 F( {6 ^) H, i半遮半掩的网络
疏漏指数：★★★★☆
    广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
    诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。
NO。9
一如既往的分省评选
疏漏指数：★★★★☆
$ O( R9 m; Q' F+ ]- C         他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
  O. C: G+ Z7 p* ~    我想不出来分省评选的好处。
7 b+ [2 U5 O" s% g" l+ @4 R0 L                   ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》
    是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
8 h. Z* g3 K, ]. o/ sNO。10
  E7 @' I' e* Q- w□□□□的评委确定
疏漏指数：★★★★★
     笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。
    谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
( ]1 w- D1 K. F' [) _& H
$ e. k/ v. ]) t3 g. I# m[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-2 14:18 编辑 ]

维雨

em1 em1 精辟

丛中笑

真是不看不知道，一看……

dou_客龙

主观原因,是主办方缺乏对参赛者的尊重,对艺术的尊重,客观的...太多了

琴岛大布衣

zongjiedejingcai!!!
总结得精彩！！！
  s+ h  K0 w3 b: z& k  jem1 em14

黔墨

总结得精彩！！！
* O8 y! x" O) b, R5 H$ ^em1 em1

琴岛大布衣

NO。1
分秒必争的初评
疏漏指数：★★☆☆☆
! C7 J7 ^+ D4 }% t  Q- H    有人列出这样的算式：
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
9 m0 e* W* U4 j4 k  ^; F    曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知

这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？

琴岛大布衣

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-2 12:33 发表

                               
登录/注册后可看大图

4 `- [3 g, K" j5 ~4 M2 N这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？

  S$ {( g- }! b* I/ M1 O我们知道，每次国展，多有成千上万的稿件从四面八方飞到组委会，带作者的梦想和金钱，最后大多数的人两手空空也，抱怨之声此起彼伏......
' R  s9 I- k- O, W有人却还美其名曰：贵在参与！
殊不知，有人却从中发了大财......

2 {8 M; i2 |( _" {[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-2 13:32 编辑 ]

琴岛大布衣

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-2 12:57 发表

2 Q5 F7 V6 A/ p0 S" ~5 A                               
登录/注册后可看大图

6 m0 A' ^* ]. G& M  @& u6 s
; Z* L4 a* U6 ]/ {8 v我们知道，每次国展，多有成千上万的稿件从四面八方飞到组委会，带作者的梦想和金钱，最后大多数的人两手空空也，抱怨之声此起彼伏......
1 L& O+ j! J9 r5 h1 M- O7 r. u/ P# L; W有人却还美其名曰：贵在参与！
殊不知，有人却从中发了大财......

3 H: \+ f  R5 T. U1 h

% L/ c. A. L/ M4 T

( g2 O' `. q/ n) e% F% p- }[评批] ★★★★★对《国展》评审制度——“十大疏漏”之点评：☆☆☆☆☆                                 登录/注册后可看大图

琴岛大布衣 2007-6-2

- S' H' m; W% S6 r8 T8 Y1 R
  d9 \6 a" W) l  E8 e) O- n, r[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-2 13:52 编辑 ]

抱朴散人

好帖！！！！！em1 em1 em1 em1 em1 em1