方笔考（希望一起考考）

金沙石

6 ^" C6 u! P, G4 C9 Z. O0 G
) P, |( Z# ?5 \+ u昨天说到的“唐之前的雄强，元之后的虚弱”，其实这里间隔着宋朝接近3个多世纪。柳宗元的正邪说，对宋朝书法影响看来不小。我总觉得，唐末五代到宋400年，是书法大变时期。读读宋人的书论，例如欧阳修的《六一论书》或者苏轼的《东坡论书》，都可以看到这种讨论。
1 _8 m: o6 o4 X5 j3 R7 W
《六一论书》：“苏子美常言用笔之法，此乃柳公权之法也。 亦尝较之斜正之间，便分工拙。... 自苏子美死后，遂觉笔法中绝。”斜正问题，会一直争论到今天。

金沙石

  C' ~7 z+ [$ y- O9 Y  }, D6 P9 k
/ I# q% s( A: H2 d
柳公权行书
; k* N$ ?. T: D4 g
% P3 u2 n  S' d# ^) u
9 b6 u. [. e2 d% |《东坡论书》也提到柳公权，“其言‘心正则笔正’者，非独讽谏，理固然也。世之小人，书字虽工而其神情终有睢盱侧媚之态。。。。”，还是从为人上说事，与书法不是直接的关系。东坡也说到，“自君谟死后笔法衰绝”，“自颜、柳没，笔法衰绝。”对于当朝（宋）的书法，和欧阳一样，颇为失望。

金沙石

$ f; ~  |. \4 }: H黄庭坚其实有过隐藏的批评：“学书端正则窘于法度，侧笔取妍往往工左尚病右”。还说道王右军父子张长史“皆不为法度病其风神。”这是婉转的说，他们还是用侧笔的，并不谨守“笔正”。事实上，恐怕连平常意义上的“笔正”，都不沾边，除非严格定义一下什么叫“笔正”。

至于米芾，提倡八面出锋，对于笔正的说法，估计大为不屑：“柳公权师欧（阳询），不及远甚，而为丑怪恶札之祖。自柳，世始有俗书。”这个口气，不但是不屑了，简直是讨厌。我们说一个书家的字俗，简直是判了他的字死刑。陈独秀说沈尹默的字“其俗在骨”，就害得他从头开始，练了快20年，才觉得自己不那么俗了。黄山谷也说过，“士大夫处世可以百为，唯不可俗，俗便不可医也。”
, Y. s1 V1 m# j0 o* }  V
  Z( g9 i& m; A0 T2 F. n
2 J' _; B: B5 A, P! z' z
米芾的字
# ]. Q$ F) g- n

金沙石

: }5 n, `5 ]8 z" A, }; e- l* u( v5 i我们记得柳公权心正笔正的“讽谏”，唐高宗皇帝听了不舒服，“改容”。有趣的是，皇帝报复，不是十年不晚，是百年不晚。不过，这个“报复”的皇帝倒是赵构了。赵构，宋高宗，不是个好皇帝，还杀掉了岳飞，但却是个大书法家。他推崇过米芾，也取笑过他，恰恰就是在斜正这个问题上，也俨然像是中正不斜地狠狠地笑了一会。文人酸起来，能酸的深刻：

宋高宗《翰墨志》：“《评书》谓羊欣如婢作夫人，举止羞涩不堪位置。而世言米芾喜效其体，盖米法攲侧，颇协不堪位置之意。闻薛绍彭尝戏米曰：‘公效羊欣，而评者以婢比欣，公岂所谓重台者耶？’”。攲侧，就是不正；“重台”的意思，是婢女的婢女。皇帝借别人的口，说出了这么尖刻的话来。取笑不正总是有市场的。谁知道这个取笑人的皇帝，自己到底有多正呢？看看他的字：
& E  a7 i8 ~: V; j

# h( d! t7 U8 @, W赵构致岳飞

: h8 ~) [: K' A" V$ A. ?  s

赵构致岳飞

寒巢___寒石

6 k( Q3 X$ M8 l) J9 }4 v# f目前正补充天杯
. O7 H" V+ S. [* T=========================

金沙石

( v+ k8 s, }) Q/ n) i6 s9 `
谢谢寒石。


为了这个“考”，还是重读了几篇宋朝的书论，除了上面的一些，还有一点惊喜。就是在姜夔的《续书谱》（http://www.wjsw.com/html/30/30978/2641274.shtml）里，读到了方圆用笔的叙述。这样，至少可以把本帖开始的时候说到的元朝刘有定的提法，提前了很多年。刘有定生卒年不详，但和泰定年间的郑杓同时，因为他还注释过郑杓的书论《衍极》。元泰定年，自1323年起。姜夔呢，1155年－1221年，《续书谱》则于宋嘉定戊辰（1208）年刊行。所以这一提前，就是120年左右了。

金沙石

. x2 |  x) M& a  ]1 G
% i3 l3 j$ G, _9 v0 z: _姜夔的《续书谱》，固然是续《书谱》，但续就是续，没孙过庭那种创新，老道了。但这个续集，还是有点看头，大抵以晋人为上，对唐人有诸多批评。

“矧欧、虞、颜、柳，前后相望，故唐人下笔，应规入矩，无复魏晋飘逸之气。”
“晋人挑剔或带斜拂，或横引向外，至颜、 柳始正锋为之，正锋则无飘逸之气。”
9 B. u6 W$ l2 a/ K& L# O0 s“颜、柳结体既异古人，用笔复溺于一偏，予评二家为书法之一变。数百年间，人争效之，字画刚劲高明，固不为书法之无助，而晋、魏之风轨，则扫地矣。”
' I8 \5 J4 j8 ^; F“转折者，方圆之法，真多用折，草多用转。”
, E$ \. Y; u8 A$ X7 J& I5 y2 s
又专有《方圆》一节：
1 `* }5 N1 i. B3 y: O& x“方圆者，真草之体用。真贵方，草贵圆。方者参之以圆，圆者参之以方，所为妙矣。然而方圆、曲直，不可显露，直须涵泳一出于自然。如草书尤忌横直分明，横直多则字有积薪、束苇之状，而无萧散之气。时参出之，斯为妙矣。”
% I5 f. B' w7 Z+ T- q
6 b' O+ ]6 l, u2 _$ I" ]总的来说，姜夔此篇，比较明确的反对所谓的“笔正”的偏颇笔法（所谓“用笔复溺于一偏”）。又提出了方圆的说法。两方面，都与本帖关系颇多。值得看看：http://wenku.baidu.com/view/befef769a45177232f60a2d3.html
" R) y# k! ~/ e

; B4 c; B7 w- s/ _姜夔的字

金沙石

" t" m1 F$ ^" b2 M6 I6 q夜深人静，思念远人。没什么可以排解，就往往来续续这个帖子。古人今人，都往往可以从书法和思考书法里，找到些安慰。书法也像个爱人，让你常常欲罢不能。所谓有美一人在水一方。
+ e$ a, n3 X; P1 s3 p
上面讲到南宋的的姜夔，提到了方圆斜正。康有为当然读过姜白石的书论。他的《广艺舟双棹》，有点像姜白石的续《书谱》，“广”的意思，是拓广的意思，也有续的意思，而《艺舟双棹》（http://www.esgweb.net/Article/Class138/Class148/Class151/200610/7242.htm），是包世臣著的。包氏对《书谱》也极为推崇，在《艺舟双棹》的《叙》里说的很清楚。康师傅对姜白石的方圆之说，到底有没有借鉴，这个要仔细对照《续书谱》，才可以肯定或否定。有空，我重读康书，寻找一下。这里先表下不说。至于要评论包世臣的书，也是现代读书法博士的功课了。包世臣对碑倒是很用功，论起书来，头头是道，就是写起字，让人吐血。我挺同情他。到底是转型时期的人物，左也不是，右也不是，结果啥也不是。

金沙石

) G. u/ B) w9 N- X: k但是他的《艺舟双棹》还是有很多有意思的讨论。论书的部分，只是书里六章中的后两章。前四章论文，后两章论书（法）。所以叫双棹、康氏的书，也是六章，但都是论书。在我看来，包氏对侧锋、逆锋的描写最好，虽然他只是描述别人的笔法，他自己，倒是没有用功练成：

- ^, C' h) N% p4 H“然非用仲瞿之法，则不能致此也，盖笔向左迤后稍偃，是笔尖著纸即逆，而豪不得不平铺于纸上矣。石工镌字，画右行者，其錞必向左，验而类之，则纸犹石也，笔犹钻也，指如捶也，是故仲瞿之法，足以尽侧勒策三势之妙，而弩跃掠啄磔五势，入锋之始，皆宜用之。锋既着纸，即宜转换。于画下行者，管转向上；画上行者，管转向下；画左行者，管转向右。是以指得势，而锋得力。惟小正书画形既促，未及换笔，而画已成，非至精熟，难期合法。故自柳少师以后，遂无复能工此艺者也。”
5 R: d- r* S0 p, y
: x7 X0 j. k' m" W这里，又提到柳公权。但关键的是，将侧勒策，总算找出了一个统一的笔法。对于逆入平出，表述最为清晰，比起康南海，说的要平实准确得多。世人多有见包氏字多不入眼，而不读其书，恐怕也是因人废言，至为可惜。

金沙石

* J/ ]- x" @" L6 I2 G( A
' c$ J! A$ ]. n1 }0 w6 F# j% T$ I1 v其实，他自己早已经说的头里：

“余年廿六而后学，四十而后知，少小恶札，脱于心而胶于手，精力既衰，又迫物务，岂望有成？庶几述其心得以授子弟，童而习之，或有能继志以成名者云尔。”
/ [3 l$ y# R) @4 k# y
他知道自己“40而后知”，已经没有时间改变了。“非至精熟，难期合法”。从知法到能有意识的练习，到成就高峰，按现代的说法，要10年左右专心的时间。包氏虽然颇为长寿，活到80岁，但还是没有按这个自己表述的笔法写字。人世间的知行合一，也是知道“容易”（其实一点也不容易），做起来难。其实多少人“知道”了英语语法，用起来，也还是那么难。不过，我怀疑他有多少相信了他自己听到的这个笔法，即所谓仲瞿之法。元以后书家，这个包世臣，最为令人叹息。
6 d! q% T/ O4 }+ }' X
2 [$ g/ R& m* [( p; ~2 X: G9 O0 r+ |