重读《宾虹书简》和《黄宾虹画语录》的疑惑——与王伯敏教授商榷之三

抚松馆主

重读《宾虹书简》和《黄宾虹画语录》的疑惑                            
——与王伯敏教授商榷之三                                           
                                               王中秀
8 h) L! ^6 m  Z' ?    1985年，浙江人民美术出版社和上海人民美术出版社出版了两社合编的《黄宾虹画集》。该画集附有汪己文、王伯敏所编《黄宾虹年谱．黄宾虹著述所见摭录》，其中有“中国画学史大纲 1948年撰”的条目。自此以往，《中国画学史大纲》便作为黄宾虹著述题目之一而常被黄宾虹研究者使用。然而事到如今，二十多年过去了，谁也没有见到过这篇文章的全貌。笔者在编纂《黄宾虹文集》时，翻遍浙江省博物馆库房所存黄宾虹捐献的手稿，竟然也找不到这篇文稿的踪影。它到哪里去了呢？所幸的是，《黄宾虹画语录》（以下简称《画语录》）征引了这篇文章的四个片断，使我们得以窥豹一斑。这四个片断，弥可珍贵，照录如下：
+ @, Q, y. J5 Y: ?
    作画应入乎规矩范围之中，又应超出规矩范围之外，应纯任自然，不假修饰，更不为理法所束缚。
3 \, k* Z, W8 F                            ——1947年《中国画学史大纲》稿
                                   （笔者按：《画语录》第3页）

/ w9 K; J  Z+ @* m2 O6 [    内美外美，美既不齐，丑中有美，尤当类别。
# s3 C& s' d8 k- `; a8 @                           ——1947年《中国画学史大纲》稿
# S) l% s  l; d/ X: ]4 K                                    （笔者按：《画语录》第7页）
+ z/ M  O, n" ]

    阴晴寒暑，风雪烟露，草木荣枯，人物动作，难写之景，变化无穷，粉碎虚空，全由实诸。读书万卷，行路万里，乃可作画，旨哉斯言。
                            ——1947年《中国画学史大纲》稿
                                  （笔者按：《画语录》第51页）
% z0 Q6 _6 l# z    画学变迁，时有升降，文以致治，宜先图画。
                           ——1947年《中国画学史大纲》稿
  C+ l( @$ U' u' _                                      （笔者按：《画语录》第53页）
6 T/ A) Z! \9 i3 l* H
2 v# @9 q  T- ^$ `5 I( k  Q" z8 G    长期以来，我们不知道王伯敏教授从什么渠道获得这一信息，但我们发现，两者标示的著述年份不一致：《黄宾虹著述所见摭录》为1948年，《画语录》为1947年。《画语录》问世的时间是1961年，《黄宾虹年谱》编撰的时间是1964年，按理说应以年谱为准，前者“1948”年可视作后者“1947”年的勘正。可是令人惊诧的是，按照王伯敏教授本人的说法（详下文），错误的竟是他参与编撰的年谱。
    直到读到2003年11月浙江人民出版社出版的《画之大者——黄宾虹传》，才知道此文一直由王伯敏教授秘藏着。该书作者云，《中国画学史大纲》一稿是黄宾虹1947年到1948年之际持赠王伯敏以做为“以衣钵相授”信物的。由于作者依据的是王伯敏教授提供给她的王伯敏“自传手稿”，应该是可信的。令人遗憾的是作者没有征引《自传》原文，无从拜读原作，我们只能从该书作者转述的字里行间揣摩1947年和1949年发生在北京石驸马后宅35号里的故事:

* _+ E8 X5 e: @8 w1 c    浙江温岭人王伯敏少年时就知黄宾虹的名字，后来在上海美专读书时更多见黄宾虹画作，许多人以为黑糊糊的不好看，他却很喜欢那种“黑”极了的样子。他还从俞剑华等老师那里加深了对黄宾虹画作内涵的理解，认识到其画是厚重的大家画。和齐白石用减法、纯朴明了的画法不同，他是用加法、浑厚华滋。他美专毕业一心要来北平艺专，就是想亲眼看看老先生作画。1947年初冬，刚到北平的王伯敏初谒“黄门” 当时黄宾虹迁居不久，但见一进屋就是画室，大画桌上堆满了书稿，桌旁老先生正戴着眼镜在作画。王伯敏请他继续作画，自己在旁看着就满足了。后来登门看画次数多了，一次黄宾虹正查书检阅资料，问在旁的他，王伯敏马上给予回答。黄宾虹很高兴，又问他有没有在《美术丛书》里发现印错字，王伯敏回答说自己相信老先生，黄宾虹却正色说做学问要有自己的主张，不可盲从。又问此书还有什么缺点，王伯敏就直言问丛书为什么不选张彦远的《历代名画记》。黄宾虹点头说他问得好，年轻人有眼力；还对宋若婴说这个在艺专读书的浙江学生懂画史，这就很难得了，时下青年做不到。黄师母对王伯敏说你和老先生有缘了，以后可常来、多问学；还说老先生没架子，只不过肚皮里装了几本书，手上画点山山水水，你只要同他谈学问，他就开心了。此后王伯敏有时间就上黄家请教，同学都说他是黄宾虹的信徒，这使他萌发了拜师的念头。他先向师母提起，又请艺专另一位先生出面约定拜师时间。那天他带着红毯子和大红烛去登门拜师，艺专的印度同学锡拉克听说，非要跟去见场面。他们来到黄寓，黄先生面带笑容地坐着，因为老先生说不要跪拜，王伯敏就向宾师深深鞠了三个躬。这时锡拉克也跟着鞠躬，大家都笑了，后来黄宾虹常说他有个印度学生，就是这个锡拉克。那年黄宾虹84岁，比他的学生正好大60岁。那天的拜师仪式虽然简单，意义却不简单，不久，黄宾虹将写成的《中国画学史》大纲赠王伯敏，以衣钵相授。
                           ——摘引自吴晶著《画之大者—黄宾虹传》
5 R  s1 ^- I* U( p, ^    就情节而论，这不失为一则动听的故事。然而，在绘声绘色的往事“追溯”中，却夹杂着一些我们觉得有必要弄弄清楚的细节。因为这毕竟不是写允许虚构的小说，也不是编写“戏说”类的电视历史剧底本，而是在写黄宾虹历史（至于王伯敏教授个人自传，尽可能随他想怎么写就怎么写好了）。
- j6 _' ~  h( q/ }) [( T    这就是关于《中国画学史大纲》的写作年代问题。
    在分析这个问题前，顺便提一下，王伯敏教授浏览《美术丛书》之全部是在1950年。这年九月十五日他从瑞安“省立温师”写信给黄宾虹，信中谦卑地说他打算在三年中“初步”“流（笔者按：应为浏）览”《美术丛书》，而在“自传”中却描写成一副熟读《美术丛书》并以此折服黄宾虹的架势，我们不知道那个形象更合符事实。不过，这不是我们现在要讨论的问题。
    让我们回到《中国画学史大纲》这问题上来。从上文我们终于知道，这篇《中国画学史大纲》文稿在王伯敏教授手中。可是，不知什么原因，它一直没有全文发表过，更没有影印过，目下所能见到的依然是上述《画语录》中的四个片断。然而，我们发现，收在《画语录》中的四个片断竟几乎一字不差地全部出现在黄宾虹1954年写的一篇文章中。这篇文章刊在《黄宾虹文集·书画编（下）》中，题目为《写作大纲》。现仍援前例，将该文照录如下，其中黑体字与刮弧内字接读为《画语录》所征引：

    编辑大意
) f0 u0 i& U7 B5 B2 {    远承先训，近征古物。准之实学，不袭陈言。类分十章，中列细目。殳繁就简，每章约数千学至万余字不等。（细目未完，文俟录稿，誊正续上）
一．        通论
    画学变迁，时有升降。文以致治，宜先图画。甲．        上古时期。（笔者按：下略）
+ J1 T( I" @* ^! _4 e7 Q乙．        中古时期。（笔者按：下略）
丙．        近古时期。萧何收秦图籍，而汉以兴。阎立本弛誉丹青，而唐以盛，明有元季四家，清有画中九友。道咸之间，金石学盛，画亦中兴。
二．        原始
/ ^' E  d- e. b9 ?% J/ n3 n; J结绳用圆，画卦用方。方圆零畸，象形图画。
* B/ K6 ]$ y, ^0 @# _6 `" k6 j甲．        画理。（笔者按：下略）
! ?8 u9 C& T/ G0 X: t乙．        画法。（笔者按：下略）
三．        流派
; M) B2 l/ z5 @8 C. Y% j5 d图画最早，书契后兴。图与画分，画与书合。
1 o1 ?. t- E( L( A9 x. L甲．        图腾。（笔者按：下略）
乙．        壁画。（笔者按：下略）
丙．        造象。（笔者按：下略）
丁．        卷轴。（笔者按：下略）
' T+ S" I4 C, w% I; E四．        练习
( I, t/ P. G; |9 o2 s, a渺虑澄思，心手相应，博闻广见，耳目交营。上下千年，纵横万里，贯澈众长，独开生面。
" I: F* N. t* I甲．        师今人。（笔者按：下略）
; ~0 E0 C" n4 t# `; j乙．        师古人，（笔者按：下略）
) Q" r( A' X$ K, G9 o# x- i
* ?" ^% ^% ~& U1 t# x" y; k丙．        师造化。阴晴寒暑，风云烟霞，草木荣枯，人物动作，难写之景，变化无穷。粉碎虚空，全由实诣。读（书）万卷书，行（路）万里路，乃可作画，旨哉斯言。
五．        实用。（笔者按：前略）
    论逸品画，必须融会中国古今各种专门学术，一一贯通，澈底明晓，（作画）入乎规矩范围之中，超出规矩范围之外 ，（应）,而（更）不为理法所束缚。（笔者按：下略）
* R$ b) ^1 |: b/ I, z六．品格（笔者按：下略）
七．真赝（笔者按：下略）
八．美丑  内美外美，美既不齐。丑中有美，尤当类别。
# o& S2 D  ~0 @( a九．善恶（笔者按：下略）
- D: ]+ d( o/ ~9 a( Q9 k- E十．结总（笔者按：下略）
! w; p/ z& {& B% R, k: m4 X; u
    《黄宾虹文集》所收的这篇文章，系据浙江省博物馆所藏黄宾虹手迹释文，原件无题，今题为笔者所加。原件未署年，但可断定写于1954年春夏之际：黄宾虹于1953年与1954年之交，曾写给围棋国手过旭初（遇春）一封信，信中说：“近日拙作自序文字方始着手。去年（1952年）杭省代表会中，仆曾陈述有四十万言，历叙生平师友教益、山川游览，以至文艺升降，天时人事，古今变迁，蛛丝马迹，有前所未言者，俱如此类，泚笔书之，就正有道，公诸批判。当时荷谭（笔者按：指谭启龙）省长面谕，有言‘四十万言尚疑嫌不足，能得四千万言写出，如或力不足，当请数人臂助之。’忽忽年余，无一息或懈也。”据上文《写作大纲》“每章约数千字至于万余字不等”之语，可知《写作大纲》为1954年所撰。此外，以手稿字迹看，显然亦与1954年时段相合，而异于1947年。本文所附《写作大纲》与1947年黄宾虹为张虹所作序两图版，均为黄宾虹本人誊清稿，明眼人当可以发现两者的差异。
( @, ?# i% a( J4 J# J    那么，赠于王伯敏的1947年所撰《中国画学史大纲》是否就是《黄宾虹文集》所收的《写作大纲》呢？按情理应该说“是”。理由是现知的四则片断均与《写作大纲》相合（只有一二字的差异）。黄宾虹的确有不断梳理画学思考的习惯，如关于笔法墨法，便一再地重述。但是没有一例抄录以前手稿的，如同现在发生在《写作大纲》与《中国画学史大纲》之间的情况。
    我们说“应该说是”，是因为王伯敏教授铁板钉钉地说这篇文章是黄宾虹1947——1948年亲手赠给他的，他是当事人，我们理应相信他。
    我们可以相信他，但“相信”不能消除迷惑。
    看来，发端于黄宾虹致王伯敏书上的疑云在扩延开来。和前面的情况一样，只有一样简易办法可以驱散疑云，那就是：出示并发表黄宾虹1947年《中国画学史大纲》原件！
- X) V- M) W4 _: M$ ^% \' X0 q    我想，这对于王伯敏教授来说，不费吹灰之力（毕竟学术是世界公器，这篇“以衣钵相授”的论文并不是王伯敏教授的私器），而于学术界则功莫大焉！
$ J+ d3 Q- \& O' @7 V6 D
4 ~, u" l$ m* p+ E* c4 x[ 本帖最后由 抚松馆主 于 2006-10-16 16:28 编辑 ]