刘正成沃兴华：有理论！请大家正视丑书！

林中月色

刘正成：
- O- g2 h! ?# R蔡树农那篇文章，是有代表性的。其中邵秉仁先生的意见，明确反对“丑书”。他说曾翔那是糊涂乱抹，劝王镛也不要那样搞了，还要当面对王镛说。因为他是中国书协副主席，所以他的话影响面也比较大，具有相当的代表性。
0 z9 C2 g( [3 ]6 O! `7 p  {" g; S正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。
3 O" I4 c2 R' @: F% @4 o...........
$ }( h3 r4 `: ^0 A
7 R) K$ `8 J) J; Q5 K% T
8 E" S- B! X" Z9 W$ {
! N- a2 v+ e5 k% f! q先请看徐渭的作品
+ k) H! x* l' ^; W9 f3 `0 D

( s  c- ?. x' Q& w7 N2 {$ E9 R3 |                               
登录/注册后可看大图

/ T( W2 d9 `) t5 b6 d' V) j                               
登录/注册后可看大图

% l4 C8 x0 t. o- X1 |1 ~
2 ?! H7 G6 f0 v* @( |8 F! V[ 本帖最后由 林中月色 于 2008-5-17 18:17 编辑 ]

林中月色

不是一回事吧？反观当今丑书作品：
" }9 n. b1 }1 v5 P* I

                               
登录/注册后可看大图

& S: y# i. p7 \+ ~  ]徐渭的优点和缺点都没学到（并不指刘就是直接学徐）
青藤逸笔草草，写得粗放酣畅
& d/ _2 A4 y( b* X) s! [刘呢？无论是章法、结体还是用笔
0 ]; O" r% I/ D/ I' T4 n. ^都程式化，布局状如算字，每一折一捺都如出一辙
不是美术印刷体，而是病笔印刷体
: H* ]9 X" V6 u0 {) E+ T6 I& e( F不是美俗，诚为丑俗也

                               
登录/注册后可看大图

这是哪里哪啊
' _3 c( y) _! C4 N+ N. F) E* d$ G青藤纵然狂放不羁，料也不会同意沃把他老先生扯进去的
根本不是一回事嘛

林中月色

刘正成引用徐渭语：“高书不入俗眼，入俗眼必非高书”

诚然，但请搞清楚谁“俗”
" O5 p7 T/ s4 M+ Q; N( Z1 ^; W, d
像刘君总一袭中式对褂，梳一钢琴家的发型，中西结合，乍看不俗

石开大师束一马尾，摇滚元素，料也不俗

那俗的是哪些人呢
+ r/ L8 {" K7 @
农民兄弟？市井大众？医生？教师？企业家？政府官员

以及一切喜欢看美术体馆阁体的人

这些人看见沃于刘的字是很容易生气的
2 s0 L% R  _# o# \9 ]
' v. g- \6 R7 f; T+ s/ v4 A# Q俗，也就指这些人

林中月色

刘正成：正好这两天我正在写徐渭的书法评论，徐渭在他很年轻的时候就说过一句很著名的话：“高书不入俗眼，入俗眼者，必非高书。”这句话，揭示出不光是书法艺术、包括所有艺术的审美心理上面的第一个重要的特征，那就是——曲高和寡。


2 L& E' i$ G6 x% B+ m: j4 ]

2 _) u+ F# k% x: }6 B曲高？——病笔印刷体？
# ~- f( p, H; I; B+ F  v和寡？就别谦虚了！
8 x: [# n5 {3 r0 L; g厌恶丑书的多
$ J7 ^' J# g- g1 p追捧丑书的也不少啊
/ o; x0 \& ~" T) ~/ h, }4 J0 g6 m+ j1 y3 j看到支持的就说我这是网上民主评选啊，票数绝对性优势啊，公正啊
这不是和“曲高和寡”很矛盾吗
写丑书的都是很“真性情”的啊
这一点上，就有些不实诚了

林中月色

刘正成：比如王羲之，他刚出来的时候是“新体”嘛。古雅，远远不如锺繇，说他“家鸡野鹜”。这说明他的书法在当时并不被所有的人接受。接受他这种“新体”的，只是王献之、谢安他们一帮趣味相近的东晋文人士大夫书法家。从更广泛的受众群体看，他们的接受是滞后的，所以才会有“家鸡野鹜”之说嘛。



- q7 K) A. G. G; X( O

- u6 c/ y, c) ~& h被俗人鄙为“丑书”固然不爽
+ C  A1 u5 }& w% ?* b7 q  S6 @但还得实事求是啊：

9 X4 U: q  G! m右军将军，会稽内史。善草隶、八分、飞白、章行，备精诸体，自成一家之法。少学卫夫人书，将谓大能。笔势传云：羲之年十二学功日进，卫夫人一见，语太常王策曰：此小儿必见用笔诀也。近观其书便有老成之智。因流涕曰：此子必蔽吾书名矣。
....................
虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名享誉当时。当然，从出生先后、成名先后、风格形成时间的先后结合考虑，在短段时间内王羲之声名不如钟张,    南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。他把当时的书学位次由“王献之——王羲之——钟繇”转变为“钟繇——王羲之——王献之”，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”

“晋末二王称英”，二王是享誉当代的， 后有起伏而已

林中月色

被一不以书名著的古前贤韩愈说了句“羲之俗书逞姿媚”

# E. d9 c4 f' v* ^6 _' s' C后来些字都写不正的同志们就叮着不放了
" D+ d2 u( N+ ]( L4 Q3 k8 {3 t
历史上注意是历史上那如潮的美誉都视若未见

) J. F5 c# C9 s1 t, Q$ o惟瞧见了这句“羲之俗书逞姿媚”？
8 h/ ?0 _3 q9 k2 B! J
/ o- _4 D, O) p. b难免又让我上升到“诚信”和动机

林中月色

沃兴华《论丑书》一文搜经罗典，引用了大量前人的论书语录。
5 ^) r1 g6 z5 A( R; Q  沃文中引用的一段名言“丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”出自刘熙载的《书慨》一文，其《书慨》中的原文是“怪石以丑为美，丑到极处便是美到极处，一丑字中丘壑未易尽言”。很多搞丑书的都爱引用此句。但奇怪的是，都不约而同的和沃一样，隐去了这句话的前半句，也就是刘熙载的本意—“怪石以丑为美”的前题。

1 c1 Q( ?6 e# l) r7 g4 O7 L  费解吗？其实并不难解释，无怪乎两种可能。第一种是根本没有读过《书慨》，第二种，明明读过《书慨》，也知道这句话的本意，却为了达到自己不可告人又尽人皆知的目的，而断章取义，曲解书论，蒙蔽后学。

# {5 ]& ?0 i7 H5 Y' {$ ~  值得阐明的是刘熙载并未曾鼓吹丑书，他在《艺慨》中对书法的审美有着明确的阐述：“书宜平正，不宜欹侧。古人或偏以位欹侧胜者，暗中必有拨转机关者也”。可见刘熙载的“不工”并非象沃理解的“就是丑的具体内容”

林中月色

" f' A. U5 `, B( e                               
登录/注册后可看大图

7 X7 E, q, e1 `+ v- Y% v沃兴华《论妍和丑》：宋代欧阳修的《集古录》在跋王献之法帖时说：“所谓法帖者……逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……使人骤见惊艳，徐而视之，其意态愈无穷尽”。元代马致远在一首曲子中赞叹张玉喦的草书说：“千般丑恶十分媚，恶如山鬼拔枯树，媚似杨妃按《羽衣》。”


  D# w0 N  l/ P
6 {) d% ?3 [; D" C为了给丑书正名，真费了不少劲，竟然搜到元曲中去了！其实，马致远的叹语和张玉喦的作品有多大说服力，本身就值得怀疑
- V* T6 ]5 x/ U' h
欧阳修：“逸笔余兴，淋漓挥洒，或妍或丑，百态横生……”
& Y8 |- l4 s$ C2 w5 h+ |! u" v首先，“逸笔”，沃的字跟逸搭得上边吗，秃笔才比较贴切
; N) Z" F. Y: c# T
, C" Y$ E6 M2 F) E7 K* c“淋漓挥洒”，墨污淋漓在沃书中倒是常见，但他的创作绝无“挥洒”的飘逸轻松，他是泼洒、涂抹、堆砌，油漆匠的工艺用得较多

“或妍或丑，百态横生”，这是评二王的，很贴切！圣教序也好，丧乱帖也好，无论是用笔还是结体，或妍或丑，富有变化，其妍丑取得平衡。而沃书，是一味的丑，真正意义上的丑

林中月色

沃还援引傅山的话：“宁拙毋巧，宁丑毋媚，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排”。
2 Z5 I6 i" P7 t6 m( Z* s
搞丑书的就别老拿这话作为尚方宝剑了
/ @) j, q) t# D& R: O
+ A* |: X: `7 ?$ r, f5 n+ E首先，古人这多书论难道都未见？都不听？为什么要听傅山的，就他真知灼见？

" C7 Y: T: \0 |, C/ ~( U' f2 H: S' ?第二，就算把傅山的话作真理，他所说的“拙”“丑”是不是指原始意义上的丑呢？是不是要大家都来以病笔败笔来表现？
; X; O/ k2 U# T+ U( k
第三，王羲之、怀素、米黻的字，书者逸兴挥洒，观者赏心悦目，真率得很！“宁真率毋安排”，在他们的字中哪有安排的痕迹？恰相反，沃字及一些丑书最多“安排”,这里拖一下，那里抹两下，这里是枯白，那里是泼墨，匠心已用其极也
# D, g8 N8 n+ ]: U0 s7 L% [3 ]
( L8 P( M( k( q2 _9 w第四，从傅山本人的作品中，就不难窥见他所提倡的“拙”“丑”并不是沃等人理解的“丑”“拙”，傅的字用笔恰恰软滑拖沓，其结体倒是很追求巧意的，只是为笔力上的不足所掩盖，
刘沃于曲解，欲盖弥彰而已
+ V; ]1 b4 x  J5 n* @4 f8 G傅山作品：
2 a/ Y$ U$ A* m6 k4 I3 ~5 c. l

4 Q9 p, W; C4 P; r% n                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

林中月色

书法长河星光灿烂，
2 j) O1 Y- e2 ~6 R  @8 ]搞丑书的目光专注：徐渭、傅山、金农、徐生翁、谢无量、赵冷月

. ]8 Q( ^: d( {4 t每当自己的创作被“俗人”讥为丑书，倍感委屈愤懑时，不由得就想到以上几位，浑身顿时增添了无尽力量

. g7 J% q0 t: t9 r1 h: F9 I. e可惜，平衡没找准砝码。