(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 版主 ' E# V/ r6 F' F* ^' ]& Q# \                                登录/注册后可看大图 * D* K- @& }/ d8 T( H8 r: T                                登录/注册后可看大图 9 _8 p! `( ]+ j4 R! N* u. X                                登录/注册后可看大图 % [, J; Y: ~* T+ I                                登录/注册后可看大图 6 A, u, Q# z  s' I" S                                登录/注册后可看大图 qq互动主持 ' T" Y0 R3 B9 C8 e8 } & r" X3 \. ~" p. ]4 B                                 登录/注册后可看大图 8 P  h2 G. o8 v6 L                                登录/注册后可看大图     9 W5 [" W. G0 `) G3 G; w- T) P1 BUID 25939 精华 2 : m( Q! i% {* `! X/ m6 P- u# W. Y积分 5469 帖子 1812 5 t4 n$ Z0 y8 U4 o& I3 B: M; \阅读权限 100 . w. t8 G8 k7 e5 {4 p- g注册 2004-4-9 ) e) t9 P( b% H" K5 j状态 离线

#29 发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   郑维江的律师是如何表现的？ 在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？ 2 S& a/ d- E9 H; Y3 E5 j$ q! x

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.