(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 5 Y( {$ D9 R) O9 s2 Q! H7 S2 ?! f版主 ! j& ?  ?) M, I                                登录/注册后可看大图 3 @  ?$ P, d" B7 w                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 2 Y: Y8 b$ p4 k$ B, X! {7 w                                登录/注册后可看大图 1 W. J- Z- t; X4 z7 ?: }" \                                登录/注册后可看大图 ' @" W+ n% [9 s& D7 nqq互动主持 - y/ Y' E  m$ s0 ~0 n9 O' q 8 |2 G* v! U; p6 V- @- _% N                                登录/注册后可看大图 2 @9 c- x2 `7 s- E. V , @! E  ^6 \8 Z8 X                                登录/注册后可看大图     4 v  \9 l, ]7 d. O: [& d+ K  eUID 25939 精华 2 积分 5469 0 W& W% s! z+ e帖子 1812 阅读权限 100 ' P9 x! x" {: }4 N9 l注册 2004-4-9 . X7 V# a7 s. ]7 v* }/ b状态 离线

#29 发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   郑维江的律师是如何表现的？ 在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？ 3 g' t2 e0 Y$ g8 L# e' y5 a7 r

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.