黔墨断案：名画家吴冠中首谈“剽窃案”回应之分析

南山道人

em1 em1 em1

走走看看

吴是不是很大派自视清高看不起人    是不是很奢侈看不上那些稿费等等都是不能够作为断案依据的     因为假如吴真的是看不起人并钱多得不在乎这些加起来在普通人眼里不少的稿费     就说明吴真的与此事无关      而问题是    没有证据说明吴不是这样的对待这些钱与稿费的            吴看到了信也是肯定的      但事前看和事后看性质是不同的    现在也不能排除什么         

      另外吴说:"将书法和绘画融合的创作方法，并不是什么新鲜而独特的事情，早就有艺术家探索过。自己也仅仅是探索者之一。" 这句话与吴说自己的样式是独创也可以是不矛盾的     可以这样理解:前者是指一种创作思路    后者是指具体的个人样式风格      换个角度      假如这两句话是前后矛盾的    那么情况是1  以前有很多人探索过  吴不是首创 (那么郑也不是首创)  2 以前没人探索过 郑和吴都有可能是首创(这里暂且不去管是否有前人探索过)      这样看似乎也不能说明谁是首创   
7 F( x4 b1 L. J. J, H. k
& {; M0 \" Z5 U& W$ m; w
1 X. N* J5 s8 w& ~! [8 l   需要更为理性的判断       不然就说不明白了

黄杏

吴老和农民在那种书法上没什么两样。吴老是用了什么精贵的纸能卖那么多钱？

巨剑

em4 em4 em4

世说新语

大师仙逝，沉痛哀悼！

心语

6 Z- [. X/ Y  U, S' v6 j

回复  黔墨

( H3 L: J9 t! }/ B9 ]5 w
( b3 C, Z2 H- Y4 n+ Z    回复——黔墨太荒唐
$ ?9 Z$ w, \0 O! {, Z+ N% x1、农民一词你为啥就认定是贬义呢？为什么就不是出于对农民的敬 ...
知人如面 发表于 2010-6-28 18:42

5 `. b0 d; D+ Z+ W. x" p                               
登录/注册后可看大图

7 A5 ^5 \' E' T  b, p2 N+ ^又干起咯,刚才我也顺着你的路在郑老师的工作室找到了转载在那里的这贴.是你眼睛和是记性都不好?什么时候被骂得体无完肤删了?说话一定要以事实为依据?不要信口开河.里面来源是转至刘正成,而且主题里没有看见被批得体无完肤的回贴内容?当时我还没有正式跟郑老师学,如果我当时关注了郑老师这官司事就要给郑老师加上有意炒作闲疑的话,我就无话可说了,下面是连接http://www.shwbbs.com/thread-102982-1-2.html

心语

" G- z# P8 U+ K" a, N: q* H$ V5 C6 p
4 |. V* S) e% D退一万步来说,就算是吴冠中抄袭了郑维江的原作,难道就可以肯定了郑维江的艺术水平了吗？
这个问题问得相当有水平,不能证明,但可以证明吴先生肯定了郑先生.因为直到到了法院上,吴先生还找了清华大学老教授刘巨德对郑先生的作品和吴先生的作品进行分析,并引日本井上有一等作品和郑先生作品对比起分析.连他本人也没有否定两人作品出现闯车现象.

心语

+ I) j# m' W3 ?$ z

既然转载了《2007年中国画坛十大影响人物》这个帖子，那么是否就是认可了下面这段评述？

这不是炒作是什 ...
0 |1 r# v3 i" ?- ]知人如面 发表于 2010-6-29 17:53

                               
登录/注册后可看大图

以你的逻辑,吴的画当时创下当代拍卖最高记录吴的画就是当代第一了?你所谓的有没有一点点炒作之意?我不知道,但吴冠中还被称为大炒家呢?就算郑先生以此事情有一点点炒作闲疑也是有一定依据的炒闹.也是吴先生自己给他的?首先不是莫名其妙的?在当代,闹起了的事有一件不被贴上炒作闲疑的吗?

' R* n3 N3 r) q" A! W1 S