★★★★★对国展评审制度十大疏漏之点评：（原作：沉壁 点评：陈浩）续完☆☆☆☆☆

琴岛大布衣

《书法评审十大疏漏》
) q! ]7 x4 `/ Y  k2 Y' B

3 E- w7 _  i& l: H; V) P

原作：沉璧
$ V. F5 s- T+ J: b) y: K6 M
NO。1
3 M8 h. Y# y# R# M+ C) S- I分秒必争的初评
疏漏指数：★★☆☆☆
    有人列出这样的算式：
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
/ P6 T4 R1 w- V7 |4 M) _% x2 N, J' U即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
: a- }% N! N" L1 L; t    曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。
0 ?% p3 I6 T! }: m" n# kNO。2
缺乏问责的机制
疏漏指数：★★☆☆☆
2 d2 I/ C/ h9 U    早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
* ?, b4 P) L  ~! k- I+ P& w2 m9 Z   二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。
4 C: _& P5 }! ~! p7 sNO。3
尚不规范的公证
疏漏指数：★★☆☆☆
% P- R) X; P2 E   大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。
& I; Z3 p2 [" O* M3 ]) z9 `1 F   当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
NO。4
8 P/ C  H" F9 q6 u( ~犹抱琵琶的提名
, y% J- E4 X# b# g疏漏指数：★★★☆☆
   毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
% N) a8 c. P0 m8 S- w8 G我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。
1 K0 w! `5 u  f! z& ^/ J3 XNO。5
讳莫如深的打分
疏漏指数：★★★☆☆
   作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。
8 a6 E( B$ [2 a8 n, O/ N而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？
3 n1 q6 ^& F' U6 yNO。6
千呼万唤的名单
疏漏指数：★★★☆☆
7 j' B2 b) C$ \% y1 ~  J- |, j8 f7 r    “夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。
   当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
) R, L/ L, k7 O8 }NO。7
4 ^; o' u0 H+ x. e( T' Y+ s" o4 L+ g) f# @一锤定音的名单
疏漏指数：★★★☆☆
' K" \# U7 }) f  A; Q    每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。
, m5 ^+ \: s1 Q- K1 i( e    “ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
NO。8
2 R% K8 m; x9 q) T- G$ K" D* K! a( W半遮半掩的网络
疏漏指数：★★★★☆
9 U9 b; a; |% }  u: C0 ^    广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
    诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。
NO。9
; W2 Q( M" H' `& H8 C8 e一如既往的分省评选
疏漏指数：★★★★☆
+ ^4 C1 e0 a0 ^/ ^7 E         他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。
. R* E+ x6 z2 M3 ?7 k+ H1 i    我想不出来分省评选的好处。
                   ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》
    是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
" R; D0 A8 b: O* f2 f; t: ^NO。10
, ?% y" N; r8 f- D3 k□□□□的评委确定
2 y! q+ ]$ M4 T: ?+ i/ p疏漏指数：★★★★★
0 C" e- t! b" O9 `" b! P! g- P% L8 d5 ~' V     笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。
    谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
* H+ C. o" w. I+ |. P1 N
[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]

: D& W) B% ]( H# R$ z( \
  ^2 x1 X8 v% F+ h

点评：陈浩
; b, R- @( N" r3 ]3 }8 \3 P


, W+ c2 T' Z( x* T5 Q

NO。1
分秒必争的初评
疏漏指数：★★☆☆☆
( `4 j$ ^# x7 G- p+ F   有人列出这样的算式：
〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒
2 v& s3 Y- n3 m5 N4 n# `即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
( A# d% k- ?* O% f; P. }7 L3 V4 s# |    曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知

( |( l1 |6 f: \; o这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？
" h! Q! `/ Q9 B: Z, S6 C% c/ M
/ \" Z7 Z. {2 t3 s+ j# r, ^[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ]

琴岛大布衣

点评：陈浩

2 o! ]1 V3 r6 p2 Z! U( K, s# e8 G: M: J这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？

' {  k" s' d! R/ @; s) [; y
3 A: N! r  @. s
# G6 u* g- [' m/ W9 H! Q我们知道，每次国展，多有成千上万的稿件从四面八方飞到组委会，带着作者的梦想和金钱，最后大多数的人两手空空也，抱怨之声此起彼伏......
有人却还美其名曰：贵在参与！
殊不知，有人却从中发了大财......
" @0 U; q$ |  v- \4 d  _& T2 _
" [% c4 @5 `2 r[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:35 编辑 ]

琴岛大布衣

点评：陈浩
$ P8 w7 Y3 c$ l  Y

NO。2
) m; a* G- S. t/ H缺乏问责的机制
( J( a) P& T$ Y疏漏指数：★★☆☆☆
    早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。
, o/ x9 y) l" a* o2 O8 x   二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象

% s2 x9 ]2 T+ \3 _5 l“问责制度”是一种符合国情的民主政治制度的改革。
为什么书界就不能推行呢？
) I7 n1 x" K4 D" }* L& w, S5 {“评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象”的存在，是否与监督机制不完善有关？
, y9 y4 S. A4 H8 Y5 i; G# v3 H这种现状还要持续多久呢？
4 V* l# g" B- ^6 q: }8 _
/ e; g- n6 @1 z* R8 {* Y$ v[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:36 编辑 ]

沉璧

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-6-3 14:58 发表

                               
登录/注册后可看大图

( q! y# j7 E& r6 E$ w. t

1 f- E& k8 X/ Z“问责制度”是一种符合国情的民主政治制度的改革。
3 [# f3 ]; Y* M. k; S+ A, s) i4 I为什么书界就不能推行呢？
& n# z( \& |5 ?: f' b( F“评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象”的存在，是否与监督机制不完善有关？
% A. l- P' h7 h% q: o9 r# `这种现状还要持续多久呢？

( Q1 Y* b* l0 M# l- d8 I: i  e# j
# f! f- ?  Q* r, b3 F, y
' a5 ?8 _, w7 K0 {% O
% j. q4 d3 a4 A% F' `0 C0 Y% ~/ _9 V6 b9 v  谢谢琴兄抬爱!!!face2 em16

琴岛大布衣

原帖由 沉璧 于 2007-6-4 08:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

5 W% e" n6 i; a) N, R



- D. M) t3 c. }( r: U! `  谢谢琴兄抬爱!!!face2 em16

客气了，主要是文章评批得好！我只是有感而发，想到哪说到哪，不对的地方，还请大家批评指正！

火木子

书法评审的目的不够明确具体，一旦出现问题就很麻烦，公平公正就很难体现出来。仅仅或只会喊喊口号，实际上就是能力低下、不负责任、骗人骗己的表现！

琴岛大布衣

原帖由 火木子 于 2007-6-5 14:47 发表

                               
登录/注册后可看大图

书法评审的目的不够明确具体，一旦出现问题就很麻烦，公平公正就很难体现出来。仅仅或只会喊喊口号，实际上就是能力低下、不负责任、骗人骗己的表现！

1 y" L2 Q% a$ p4 V% _0 vem13 谢谢火兄关注此话题！发表高见！

匏叶斋主人

em1 em1 em1

琴岛大布衣

点评：陈浩

NO。3
3 B9 R6 q! I' Y5 W* @. A# e尚不规范的公证
. G4 |$ D- N: \6 ]8 u9 c- Z: }2 G疏漏指数：★★☆☆☆
2 j4 P: ~+ N+ s' N" T   大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。
2 V" P- l! ]* Z+ r# s$ ~& `! M   当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？

  X" u8 N1 T+ j现在的公证机关，在某种程度上是做样子看的。我在原来单位时，常与他们打交道。其中的蹊跷，也略知一二。收费是第一位的，帮着作假账的也有。主要问题是：“使不法行为合法化。”又有谁来公证“公证”呢？！！
% p/ `2 v! U( q% L& M' Z# E- Q; D/ \1 L
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-13 18:38 编辑 ]

琴岛大布衣

这两天的主题好帖不少，有点眼花缭乱！顾不过来了！不瞒你说，:loveliness: 本人打字特慢，:$ 有点累！em20 ;P