马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
《书法评审十大疏漏》) i+ u, b7 n; ~% ~% d
% [2 D; r6 u" {! P- z% @
原作：沉璧
# R% m' W' H9 {1 ]( M+ J% d; x4 i! J2 T8 }/ j4 J! ?
NO。13 @5 q* z( D9 t9 v2 k: R
分秒必争的初评
N/ j) y2 U5 O+ z" p8 W疏漏指数：★★☆☆☆
. \4 W+ {. G O6 p) H* n: ] 有人列出这样的算式：
- w4 k6 T- G3 {6 p/ |1 m〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒+ u+ f6 ]4 X6 R* X9 q
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。
& Y1 J: {; |0 R8 r( \( U& ^ 曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知。! T. B2 l+ O1 H- t$ P/ e
NO。2' M7 D$ e5 ^9 z) h# i2 \: g
缺乏问责的机制
4 N8 w& D7 V6 S$ p疏漏指数：★★☆☆☆! s+ A4 e2 H- ?' x/ r
早在1979年，我国刑法即对渎职罪做出相关的明确规定；2003年，政府又对未能恪尽职守的官员推出问责制度；而书法评审从来就是哪评哪了，即使出现了不正常现象也没有“纪检会”追查到底属于谁（主办方、承办方、评委、参赛者）的责任。4 o8 h) V1 S2 w6 M/ d: e. _) B
二届兰亭奖评选时，中国书协提出“阳光评审、学术评审、规范评审、和谐评审” 这一科学的评审原则。但如何真正地贯彻落实，保证效果，中国书协应当尽快建立一套完善、严厉而又切实可行的问责制度。以此规范评审行为，杜绝评审中不负责任，甚至徇私舞弊的现象。- j7 ~4 m, j; w# m
NO。33 Q* }9 j9 y/ n) U7 E! [. I; `# Z
尚不规范的公证
% M1 |' U e- u4 y9 i疏漏指数：★★☆☆☆
1 @; y4 A K1 M2 \* j4 N 大家一定还记得西安宝马体彩造假案中公证处的严重渎职。他们竟然与造假者串通一气蒙骗抽奖者，使不法行为合法化。9 w8 C4 w5 C; g
当然，我们不能否定书法评审中引入公证的积极意义。但我们见证了每次评审结束后，入展名单总不能在第一时间公布的事实。这至少让我们产生“遐想”——最后公布的名单是否为当场计票得出的名单呢？公证人员是否可以完全控制现场、完全履行权力和职责呢？
% ]% |7 C9 F5 D- S. a1 ^NO。47 ^7 h& V( L; S7 p4 u; c
犹抱琵琶的提名; A* a( N4 D3 }) i. ~9 [
疏漏指数：★★★☆☆( c, O5 T* t/ e$ L! H7 T2 s
毋庸置疑，当前评审中获奖作品的提名方式与中国书协倡导的“阳光评审”显然相背离。
( @+ n! P; \9 ?8 U0 ?1 c! o我们不理解，既然评委在数万件作品中慧眼识珠、衷情于某几件作品，为何不能将这种选择公之于众呢？何况这正好可以置评委于众目睽睽之下，让其承受强大的舆论监督。此一举数得的良策不去实施，只能给书坛落下“暗箱操作”“徇私舞弊”的口实。( W1 }. d. a& Z1 ~6 |
NO。5
$ z8 ~' ^# E+ T; x) C讳莫如深的打分
" t2 @3 \4 v i5 l+ A2 y3 |3 q9 v疏漏指数：★★★☆☆; W3 k+ f+ j# a; A E
作为国展参与者的我一直羡慕体育比赛、歌手大赛中的当场亮分制度，主持人“去掉一个最高分，去掉一个最低分，选手最后得分……”的声音是那么和谐动听。/ C& z6 R! r/ a* t
而我们的书法评审，对获奖作品的打分情况一直都是讳莫如深。与获奖提名一样，按理说全面公开评委的打分情况，一则符合“阳光、透明”的评审原则，有助于打消人们心中的疑虑；二则可以使评委接受舆论监督，尽可能认真、客观地评分，避免人情分、随意分，何乐而不为？7 Q9 U g( b9 j4 v/ R
NO。6( D3 |4 b5 S2 j R
千呼万唤的名单- T% E, U! ~) H5 Z. f* r3 ~2 ?
疏漏指数：★★★☆☆& q3 g Q5 m. R$ v
“夜长梦多”的解释为：比喻时间拖长了，事情可能发生不利的变化。) c8 [9 k8 B c( p' v9 r* i
当代社会，已完全有条件实现评审同步公布评审结果，避免夜长梦多。计算器、电脑、网络等使计票、登记、名单发布等工作都可以在相对较短的时间内完成；甚至可以同步直播，边出名单边贴名单，那该是多吸引眼球的网络，多吸引眼球的书协呀！但令人遗憾的是，每次国展获奖、入展名单总是“千呼万唤始出来”，这自然使人猜度、怀疑真的有什么幕后调整。
% t; l' f& ]0 K8 A0 a6 ~5 c! DNO。7" s: o6 o; z8 W+ x9 S, z* @3 w
一锤定音的名单% m/ m$ s; q8 h( g5 d& b9 M
疏漏指数：★★★☆☆
9 ~+ P2 e1 q, ?% ` F( `# d 每次各大网站首发名单时都不忘加注一句“以上名单以中国书协最终公布的名单为准”。书法网公布最终名单时总重磅标明“中国书协授权发布”的字样；一般来说，此即为一锤定音的名单，该获奖的获奖，该入展的入展。/ L( ^2 ]$ A4 @$ c8 P
“ 不是我不明白，这世界变化快”，孰不知近年书坛已非净土。为了弄个会员证，为了增加获奖机率，“枪手”“化名”投稿者屡见不鲜。书协也已注意到这一现象（妇女展已开始面试、抽查），但还没有具体的应对策略。网络是一个完全开放的平台，愚以为将名单进行网上公示不失为一个好办法。可以让覆盖面极广的网民实名或匿名揭发，而后书协只要认真核实（可委托地方协会），严厉处罚即可杀一儆百。
j0 z6 t1 G k! c' ]# h8 b2 oNO。8
/ ?" w, }5 c0 x半遮半掩的网络4 a6 d+ @) }1 P7 [
疏漏指数：★★★★☆
* \! R" h9 i/ } 广大书法网友们一定怀念全国首届行草书展评选的日子。那些天，我们陪着老齐，陪着书法网，陪着浙江书法网在键盘上度过了一段属于书法评审的快乐时光；这一次，也是书友们对新一届书协褒奖最多的一次，连最善挑剔的天生书呆子亦撰文肯定。
5 R% Z9 Z. x9 e! W3 w% B 诚然，网络的全方位介入是书法评审的一大进步，它与书协提出的“阳光评审”相得益彰。按说，行草书展的成功尝试书协应当为网络提供更为广阔的施展空间。但不知为什么，接下来兰亭奖评选时，书协却开始限制网络的介入，这显然又与“阳光评审”“和谐评审”的评审原则背道而驰。在这次评选现场，我们遗憾地看到老齐的镜头只能一次次地对准矿泉水和公证员MM，一条和月老手中一样的红线拉开了书协与网络、与书友的距离。书协这种对网络半遮半掩的暧昧态度和且爱且恨的复杂感情，不禁又让人猜度、怀疑阳光下的阴影了。# X9 X6 E0 j. }; ^ E
NO。9
& R( D9 M1 ~1 p) q2 M一如既往的分省评选$ y& b9 T! m, G7 [, ~
疏漏指数：★★★★☆
& K" W2 \' f8 z& E+ Y 他们（不如改成我们）觉得评委如果对某个省有意见或有想法的话，可能会出现殃及池鱼的现象。3 F; x- U; T+ p6 P/ E
我想不出来分省评选的好处。
0 ?+ x1 q7 S' @7 c2 H ——摘自齐玉新《第二届中国书法兰亭奖评审观察断想》( i4 z& n- o! n, g! E: j% Y5 f
是的，分省评选的好处是什么呢？只能是便于照顾或打压。这种违背“公平、公正”艺术评审原则的规定书协为什么老抱着不放呢？如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，这一老黄历也该到了翻过去的时候了。退一步说，即便照顾，也只能对西藏、新疆这样的边远省份，我们许多书法发展相对较好的内地省份也有照顾的必要吗？
. r$ D0 d4 ?' ANO。10
2 n- |- ]9 |! B□□□□的评委确定
) C+ L* g# q8 M, c5 o% f+ B; a [疏漏指数：★★★★★
9 I+ T6 t( i& K* F, _ 笔者实在想不出一个恰当的词来形容书法评审中评委的确定方式。以前我们压根不知道，从行草展开始书协好像出台了一个新的评委产生办法，具体细节未对外公布。# {4 f) ]) l+ j* f8 s5 w D
谁都知道评委在书法评审中的重要性。评委的艺术修养、艺术操守是关乎一次展览质量、水平和导向的重要因素，其产生的科学性、合理性与权威性尤为关键。如果本着对艺术负责、对作者负责的态度，其产生办法不应当受到地域、情感、利益等人为因素的限制，而应当在公开、透明、客观的原则下按一定程序产生，真正将那些德艺双馨的艺术家推举出来。
# Y5 [+ d# R/ h# d: k
1 }: q. N7 d) W' k% U[ 本帖最后由 沉璧 于 2007-5-30 20:29 编辑 ]' m) C; C" }/ `3 R* w
5 W" [$ q7 f' m- E5 D8 f
5 l; I) K0 ~3 m: P
$ t$ c; K9 _. K% c9 N$ Q9 E% a4 c& V9 N1 }1 R7 x! B8 B
点评：陈浩
; e5 f3 y. k* \ h- ^
, L1 n$ L; X8 {/ a2 Y( h: `, N
' [& @% t* x& `' M# l; p6 A
2 h n/ h/ g/ t7 a) k PNO。1
5 [, b+ I- |8 ~9 L' ]1 S分秒必争的初评
3 e! c" G! N. n疏漏指数：★★☆☆☆# ~; s( B" A. P# C7 o7 e, b
有人列出这样的算式：
2 w' E6 `, k2 t) i0 @〔4×60×60（半天的总秒数）×5（小组）〕÷20000（作品数）＝3.6秒: Y6 G$ ` a/ ]# V/ w s2 }
即便把分子翻倍，把分母再缩小一些，评委在每件作品的停留时间也不会超过10秒。/ I d, w! ~3 R- w- b- K4 _
曾听一位八届国展的评委记忆犹深地说，那次国展初评时，最后把评委累得话都懒得说了，连拎作品的武警战士也累趴下了——这种争分夺秒的速率评选谁敢保证没有遗珠之憾？尤其是小字作品，对于年岁普遍较大的评委来说，持久的工作节奏难免有恍惚、分神的时刻。更何况初评时二三人一组，如再有人为因素，一件优秀作品初评即遭扼杀亦未可知
I7 B. C) z; _5 @% E. |3 |这种审评方式或曰惯例，几十年不变制，其弊端也显露无疑。不说主观随意性的差异，导致不公；就是客观条件，也不允许细审。为什么不进行改革？兴利除弊呢？
& ]: D0 [; D1 j7 a5 A. n
& K% t! |, R8 i; u. i5 M[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-6-21 19:36 编辑 ] | 
狗仔卡
发表于 2007-6-2 13:18
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
发表于 2007-6-4 08:25
发表于 2007-6-5 14:47