话说“几欲乱真”

郑付忠

我们在古人书论中经常看到一 个词语：“几欲乱真”。



一，南朝齐—王僧虔《论书》张翼书右军自书表，晋穆帝令翼写题后答右军，右军当时不别，久方觉，云：“小于几欲乱真。”张芝、索靖、韦涎、钟会、二卫并得名前代，古今既异，无以辨其优劣，惟见笔力惊绝耳。

二，《无声诗史》记载有黄彪其人的小传,称"黄彪号震泉,苏州人,善画,精于临摹,尝仿张择端清明上河图,几欲乱真


三，孙天牧说：“。。。。。。我师从少梅先生习画十年前就已有八年学习南派山水的基础。尽管如此我尽展所学，厚积薄发，将复制品临摹的几欲乱真。”

四，张怀瓘《二王书录》中记录：二王书法，其生前即腾声遐迩，加之历朝历代主流书家的推崇垂青，其早已被视作奇珍、视作至美，为宫廷专有，帝王赏玩。故学书二王者，同时代已追奔蹑踪，趋之若鹜，著名者有张翼、惠式，至南朝时有康昕、王僧虔、薄绍之、羊欣等，智永临右军草书帖，几欲乱真。

五，杨晋（1644—1728）字子鹤，号西亭，为王翬入室弟子，受笔法于王翬，其山水、人物、花鸟俱佳，尤长画牛。王翬画中的人物、牛羊等大都由他补写。相随王翬晋京绘《南巡图》时，在皇宫临摹内府藏历代名家真迹，几欲乱真。

如此种种，我们不仅要问了，几欲乱真到底是指什么，是真的足以混淆真迹吗？从字面上分析，似乎不是这样，但据说宋朝的米芾最善于临摹。有一次，他向一位朋友借了一幅古人的名迹。仔细观摩研究，经过一段时间的刻意临摹，连自己也觉得写得极象原作了。于是，他把原作及自己一张最得意的临品一齐送交原主。那位朋友对着两幅一模一样的作品目瞪口呆，经反复比较观察，最后竟认定米芾临的那张是真迹，在场的人无不惊叹米芾临摹的功夫到家，竟达到了以假乱真的地步！似乎又可以说“几欲乱真”真的“乱真”了！
   那么到底是不是真的可以“乱真”？我个人是不太相信这样所谓的“乱真”。若我有一 墨宝，整天把玩，我不相信别人能模仿到连我自己也分辨不出来的程度。米芾居然做到了！真是匪夷所思。



临本不可能与范本完全重合。即便能做到重合，自己的面貌和痕迹也是难免存在的。
临帖能否做到乱真？据说萧翼、康昕学王书，羲之评价他们“几欲乱真”。很明白了已经，说的是“几乎要乱真”，言下之意，其实还未乱真。况且因他们的很多书迹不传，我们也无从知道他们“几欲”的程度到底如何。但从可以见到和可以遇见到的情况看，恐怕远远不是什么“几欲乱真”。如果理解为羲之对后学以资鼓励的话，可能更符合实际。

有人说米芾所谓的临，其实是“摹”出来的，所以“几欲乱真”是可以成立的，但辨认自己如数家珍的东西，恐怕还不仅可以从书法上着眼吧？纸张，墨迹的新旧等都是几乎很难完全“瞒天过海”的。

总之，我们很怀疑所谓的“几欲乱真”的说法。

[ 本帖最后由 郑付忠 于 2007-5-20 19:52 编辑 ]

李庆元

临帖,特别是对临之最高境界.初当求此.em23

淡然

我不怀疑.

梦草堂

网站上就有很多临帖可以达到古人眼中口中的“几欲乱真”，大概古人临帖未必都肯如此追求乱真，所以偶有几个乱真的就禁不住大为惊叹，如此而已。
别把古人的话神秘化。

郑付忠

哦，愿闻其详。

淡然

看梦草堂主的回帖就是.

临古人临得象了,或是超过古人了,.都可达到.如果临不象,那说明功力还不到.临多了就不会对这句话产生怀疑了.

郑付忠

临象是个程度问题，我有一张字，任别人拿去临，我不相信别人可以蒙过我的眼睛，而出现象米芾那样的骗局得逞的事情。

感恩之心

呵呵，这个问题好像本身说明不了什么东西......乱真如何，不是严格意义的乱真又如何......
不如讨论临摹应抱怎样的指导思想更有意义......

[ 本帖最后由 感恩之心 于 2007-5-29 18:50 编辑 ]