- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 100
- 注册时间
- 2007-2-14
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 800896
- 点评币
-
- 学币
-
|
[ 陈浩 观点 ] ：略说＂艺术书法＂与＂书法艺术＂的概念区别
9 D5 s6 A. E; p( i) B- h! L% [7 r6 E
0 b- v' R, |& i（文中原创观点，引用应注明出处）% Q$ q6 F4 I; r3 K
略说“艺术书法”与“书法艺术”的概念区别" t. Y' N+ h( Q& J, B* b6 i" t
( M: G, p: ^3 e' b' w1 [1 P 陈 浩 任何理论的形成都有一个起始和完善的过程。理论的成立与否，是在经过全面论证与充分理解之后而非开端。“艺术书法说”引起广泛关注和批评，可谓“一石激起千层浪”，无论肯定也好，否定也好，其本身既表明具有学术意义。- p7 G! U! E0 r# T7 y! R
# u7 g+ H9 v, `5 t$ V
“艺术书法说”的学理性必须得到理论思维的支撑。有无形而上的思辨能力，则是进行学术研究的先决条件。也就是说“艺术书法说”所要解决的课题不是直接的实际问题，而是书学作为学科的基础理论问题。或者说是书学基础理论的逻辑始项问题。如果连这一点都模糊不清，那么，使一个严肃的理论课题变得庸俗化，便就在所难免了。目前在关于“艺术书法”的讨论中已经出现了这种“危险”。
' N9 B$ ~$ H6 b( \) K K! o% i- c! o( r: \' W3 X" m
本文省略掉一些论证环节和细节以及无谓的争执——直奔主题：简要阐述“艺术书法”概念与“书法艺术”概念的区别所在。
0 v+ s+ J% A# b6 y& v0 B
0 T t* N* d. N3 |5 x: D 从表象上，“艺术书法”与“书法艺术”不过是词组的颠倒，好像是在玩“文字游戏”。其实不然。当我们说“书法”或“书法艺术”时，其概念所指是所有的“汉字”和“汉字艺术”。这可从现今通用的各种体例的《中国书法史》版本中找到佐证。既然历史上的一切汉字遗存（包括书写、镌刻、描画三大类），都属于书法的范畴，那势必推导出这样的结论“中国书法史”与“中国文字史”是可以不分彼此的。然而，史实并非如此。" p; B9 V7 G) T8 k( b+ _, s8 O& Q5 v
# |; j* S! @% E) i3 [
就以我们崇敬的书圣王羲之来讲，他在这个问题上就有过言论：“若平直相似，状如算子，上下方整，前后平齐，此不是书，但得其点画耳。” 所谓“得其点画”能否理解为指的是“文字”或“写字”。也就是说，只有“点画”的“写字”便不能称其为“书法”。如若说这段言论不太可靠，还可以孙过庭的墨迹《书谱》来说明：“草不兼真，殆于转谨；真不通草，殊非翰扎。真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性。使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。”( w/ d# c$ Z: B' V* [
0 D+ L' b' _! L 我以为，这是孙过庭对书学理论的重大贡献，也是区别“书法”与“写字”的不同性质的最低标准。这虽说是一个微观问题，很少被人注重和重视，然而其却有微言大义。“滴水见太阳”的宏观意义。孙过庭不可能用现代的语言来表述思想，但对这一思想的内在实质，我们却可以转换为现代语言来表述。
1 D0 P2 B. B' o# A$ X9 S7 C# p1 ~3 D" |% v7 C
为使表达方式统一口径，我将“书法”分为“写实”和“写意”两大传统或两个系统。（参见拙文《写意是现代书法艺术的主题》《书法导报》2002年8月7日第七版）即从艺术角度考虑的。所谓写实书法是指实用书法即“写字”，亦即孙氏所言“犹可记文”之意，而写意书法是指艺术书法，也就是孙氏所说的“情性”，并体现在“使转”与“点画”的“技进乎道”的有机统一之中。) W6 m' |. ]6 a
, v$ H) r3 g: z9 G. \ 从这个意义上讲，“艺术书法”和“书法艺术”不是同一概念。不存在“毫无逻辑，有违词法”的问题，两者之间具有“质”的区别。最根本的区别在于，相较于而不是对应于书法艺术概念，艺术书法是一个狭义概念，是与实用书法概念相对的。也就是说，书法艺术概念包括实用书法，而艺术书法概念不包括实用书法。至于实用书法概念的界定属另外的课题。做不做这种区分，意义大不一样。* c7 X1 |) v4 q$ A+ _1 ?8 D
在原有的书法或书法艺术概念中，是不分“艺术审美”和“实用审美”的。他是建立在“实用性与艺术性密不可分”的，这一逻辑起点的思维方式上，是一个约定俗成的泛化概念，不具备学科性质。在这种思维模式的认知下，汉字（书法）本身就具有实用性与艺术性的统一性。那所有的汉字书写、镌刻、描画都属于书法艺术或曰汉字艺术，也就顺理成章了。在这样的“逻辑”中，确实存在着诸多“迷阵”。正是这些“迷阵”的存在，导致了当下书坛鱼龙混杂、鱼目混珠的混乱局面。0 _9 c- w, @. y1 Y
" Y w1 H* O; ~2 Z" L) W4 m. c 因此，艺术书法的提出与倡导，引起两种思维方式之间交锋、论战，乃情理之中预料之内的事。大可不必怒气冲冲，义愤填膺，甚至于嫉恶如仇的大惊小怪。这种情绪，才是一种没文化的表现，难道“媒体讨论它也是没文化的表现”(谷有荃语)？
. m9 M7 D* R. o! r3 R/ W( o; x8 N3 R+ ]) {) @9 ]$ Z1 }+ T
我在《“艺术书法”申辩》（见《书法报》2005年1月17日三版）短文中，所作的初步分析与界定，能否成立，还请大家有针对性地提出批评，这样不至于离题太远。“牛漫至畦，孰能牵耳”。
4 p, m# E) r0 h; ?' I6 U: M$ E" V
3 ^8 {$ m0 z r { 在我看来，“艺术书法说”的命题，不仅不是“毫无逻辑，有违词法”的所谓“捕风捉影，空空洞洞；坐井观天，夜郎自大；云山雾罩，作茧自缚”的“迷阵” {参见<书法报>２００5年１０月１０日三版《致“艺术书法”论者》}。恰巧相反，对于解开历史乃至当代书坛“迷阵”，发展现代书学理论具有重大的理论意义和深远的现实意义，需要书界广大学人“好事者”共同参与和不懈努力……& q0 T; n- B5 q( D" W& \
6 f* k. F' Y) n# {+ {! Q5 L( H+ D* {* F* p* B! V. ~
２００５年10月5日客中国书法院“紫阳山房”
! \6 S& W' ?; k4 N6 h0 |- ?/ Z[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-4-23 11:25 编辑 ] |
|
匿名
发表于 2007-4-23 10:41
狗仔卡
发表于 2007-4-19 01:25
发表于 2007-4-21 11:43
楼主
发表于 2007-4-23 11:20