他们都自称来自“林家铺子”

浩川

[这个贴子最后由浩川在 2003/04/14 03:59pm 第 1 次编辑]

' {# ~1 u6 m5 z' _8 Z' [' N                               
登录/注册后可看大图

秋水回波

浩川兄有心，我看桑作楷倒是正路走着，林攸之也不让须眉。其余不足观。

SIM

都到歪路子上了，
形神都差之远矣！！
) k1 v" ]3 T- K, r" B" N/ [强烈呼吁这些作者别再往林老身上抹黑了！！！：（
与秋兄不同，硬要在上面选一幅的话，王东龄的见好些。

羽一先生

我感到SLM兄的观点是正路！！！与我的不谋而合。
' h, W) N( R( b0 i  n! ?7 K学书的人很多，好的不多。

羽一先生

还有好多沽名钓誉的人
3 L* B* P. d9 P) T. N7 K，刚学了点皮毛就大肆喧染，包装的不错，可没实在东西。
* R. v% e2 S+ R  z5 d, s) `我是练家，要看实质内容的。响当当的大大甩在你面前的时候，此时无声胜有声！！

秋水回波

王东龄的草书其实用笔很单调，没什么东西。体势的结习也很明显，这样写下去不会再有什么进展，只能使结习日深。论重复，王的水平显然还不够资格靠重复自己讨生活。
桑作楷倒不算精妙，但用笔倒是古人的东西，没有被林这棵大树压倒，加以时日会有成就的。所以我看好他。说是正路。
林生若直师乃父，也算合乎情理，虽然显得生拙一些，却少了一些习气和自以为是的癫狂。
一管之见，见笑了。

SIM

下面引用由秋水回波在 2003/04/15 05:33pm 发表的内容：
王东龄的草书其实用笔很单调，没什么东西。体势的结习也很明显，这样写下去不会再有什么进展，只能使结习日深。论重复，王的水平显然还不够资格靠重复自己讨生活。
桑作楷倒不算精妙，但用笔倒是古人的东西，没　...

对于王冬龄的字，在下暂保留意见！：） :em13:

天雨流芳

王冬龄也不错吧，除了有点习气以外。

羽一先生

我见过王冬龄最早的作品，他是学书谱的，那时还在孙过庭的圈子里打转。可现在不一样了，有了新的东西了。在结体，用笔，墨色等方面都有改观。这就是书家本色，
做学问需要的态度。

浩川

季伏昆