朱中原<转型中国艺术史研究的民间化回归>严厉批评

chillystone

按：此文在朱之文下做过回复，但觉得有必要作为独立议题，故在此栏重贴一次。
+ E9 @7 r! b2 J( o
朱中原<转型中国艺术史研究的民间化回归>一文，满纸歌颂之词，缺乏论述所应该
拥有超然客观的立场，也缺乏评论所应该拥有的史观与史识。

中国的史学，虽然古典上是“写一姓之家谱”，但从来就不乏民间修史的传统，著
名的<史通>就完全是民间的著作。书法史也是，<书断>就是一个例子，又何来“开
创了民间编撰书法史的先河”呢。为阿谀歌颂而完全忽视基本的历史常识，本身就
9 i, K" w# _9 D2 M是一种不能原谅的错误!

一个时代有一个时代的学术，一个时代有一个时代的视角。中国的新史学运动并不
% a+ o  D) Z2 v, t* }是80年代才开始的，早在梁启超陈寅恪年代就开始了。官学体制下的史书编纂模式
在那时就被打破了，甚至在中国古代民间修史中有些史家就已经被打破了。而且新
史学相对于旧史学的特征之一，就是大量采用取用民间和出土的材料，陈寅恪先生就
" O) o( J( E. L7 D8 x说过敦煌学是他们那个年代的显学，也是基于一个同样的方法学。从这个角度说，<中
3 `' {% {9 Z9 I( E国书法全集>根本没有方法学的突破，也根本没有史观的突破。

更何况对书法家作“历史和空间的总体定位”，这个做法是否合适本身值得商酌。
6 F- W+ v4 c! o7 P0 B8 t& z) P首先，空间定位从何说起来呢？如果说历史定位，以论者一家之言而论，当然合适，
代表了百家争鸣的一个看法。但如果目的是要盖棺定论，恐怕就有问题了。具体而确
切的定位，因为一个时代一个时代有不同的美学品味和看法，从理论上来说就是不
, S0 J* `: ?5 s4 \6 e0 l5 b可能的，所谓“文无第一”是也。我相信<全集>的编者们本身也不敢说自己说的别
人不能有异议和推翻吧。
9 }- T, U. b, Z* I$ Q9 Q  J
客观地说，刘正成的汗水心血值得肯定，但是评论上完全阿谀奉承、颠倒事实就完
9 b6 I& f6 ]  B+ }# w: u全是一种不负责任的做法。朱中原作为一个评论家的史学、史识和史观，完全需要
# R4 g6 Y- ^& s8 a新的学习和改正的!
9 L+ N- v- }1 n' c" a
, V( t9 z+ l% l3 s- Z! ]9 B  T[ 本帖最后由 chillystone 于 2006-4-6 07:54 编辑 ]

chillystone

前文用<史通>为例，是我的笔误。我本意用郑樵的<通志>为例，因为郑樵一生不应科
举，完全属于民间，连资料来源都求诸民间藏书。不过<史通>是刘知几“退而私撰
9 ~! Y, y2 d/ h+ d3 i5 l《史通》以申其意”，为例也不算错误。

宫恩武o

批评的好。朱中原的评论老宫看过几篇，不都是切中时弊，也有以进为退为人充当吹鼓手的时候，可见不能一概而论。
+ }! k) H: p+ Y& g2 k  刘正成当属书法的改革少壮派，当改革的春风吹满地时，连书法也被吹了个头晕脑胀，中国书法全集的出版褒贬不一，随着刘正成的下台，也寿终正寝，购买力、发行量都出现了不同的波动，现在的号召力已远不如刘正成在任阶段，其实书还是一套好书的，只是卖者的宣传有些夸大和不负责任，商业化的本身就是市场，离开市场狗屁不是。
5 e7 Y0 U, G+ e; U. M: ?“朱中原作为一个评论家的史学、史识和史观，完全需要
2 ^) a+ _4 o5 L& T; ?/ R新的学习和改正的!”文学、书法互相的评论有其功利目的，观者对文者本身不要报太多客观公正，真的客观公正了那就叫扯淡，扯完蛋，评论发表作者本身都不一定记的扯了些什么，就事论事的功利目的贯穿其中，一旦出问题，顺手推翻，还捎带炒作一下自己，这样的炒作比比皆是，深究不得，此其中的朱中原连代表都不是，强求其有客观公正那就有些赶鸭子上架，TMD生活所迫，什么话有市场就说什么话，负责任的事办也白办，负责任的话说也是白说，索性爱咋咋的

净化

;P朱中原的文章有时经常以论代史,新名词的出现不少,人云亦云趋炎附势的态度较多,
" _  h+ d' v2 z:lol有时不够客观的去研究评价书法文化现象和书法家,
/ z9 t0 L" Z( E: K+ t:D有时文章论述不够谨严,作为书法网推荐的书法评论家,批评家应该加强综合修养的提高,
# M6 \0 Z7 @! g# M. `8 V0 |:L认真的研究学问要有深厚的学养基础来做底蕴,否则文章不容易站的住脚,因为文艺评论是件很见水平的工作.
;P;P;P"语不惊人誓不休!"本身并没有错!但要让文章禁得推敲和品评!

yuzhi

客观公正的书法批评对书法来说太重要了！！