吴冠中首谈“剽窃案” 回应：农民画家自我炒作

逸墨斋

em14 em14

走走看看

      一种样式不是突然间蹦出来的    需要长时间的尝试探索与完善           


! ^- \$ e9 V6 c- P/ x      两人的作品基本上还是属于同一种创作样式      只是发挥得有所不同      
        
4 i/ \) T% m3 J, k
" p- k9 Z2 N: f1 P8 |0 r    相似的原因有很多      但是不是抄袭就看谁是不是没有之前的耕耘和灌溉


/ u2 Z( J9 z! H3 Z4 ~, ~1 C9 k# O      或许作品前后关系越具联系性的作者更有原创的可能   
: I' x! K# K- m# X' D- r5 N        
+ j( W% M9 }9 ^3 g# p. f0 N
    从两人的前前后后的作品中应该能够寻找到蛛丝马迹      
( R# \8 s7 n1 a7 v
3 E7 a! ^; }1 ?- k; ?4 I' u     

喜鹊登录

郑先生和吴大师相撞，只能是弱势。

尊唐爱晋

郑有了这样的作品,自己不能肯定其艺术价值,报着请教的心态给吴寄画,而且发的是挂号信,吴如果没有收到,信应该退回给郑才对,吴如果收到,怎么能说不置可否呢?而且从时间上看,郑寄画在前,而吴独创发表在后,这种巧合是不是有点太巧合了呢?
/ i4 L, j9 V$ m
郑有了画作,也不敢说自己是独创;吴敢说(自圆其说时又开始自相矛盾了),是因为两个人的话语权和公信度不同造成的,而且现在媒体上在身份方面强调的是:郑是一个农民,吴是大师,似乎隐含着一些只可意会不可言传的东西......


; r, z0 U6 D+ [1 a8 n/ P& Q吴有两个论调影响比较大:一个是笔墨等于零:一个是徐悲鸿是美盲......em9 em9 em9 em9 em9
- l% U* `' G- |
"笔墨等于零"姑且不论,徐悲鸿这个"美盲"和齐白石这个不入流的"木匠"之间尊重欣赏提携的故事,也同样和吴冠中"大师"与郑维江这个"农民"之间的官司形成鲜明对比......大师应该是什么样的心态对待艺术,对待人生,对待那些热爱艺术渴望得到认可的小人物......我不是大师我不知道,但我会看戏,相信大家也不傻......;P ;P ;P ;P ;P
- \' q% t3 ]8 T/ M; n
" B& W# l# p  f郑维江是个十足的悲剧傻瓜:偏偏喜欢吴冠中的城市水墨,偏偏要把画寄给吴冠中,偏偏吴冠中正在独创一种画风,偏偏最喜欢的人和你纠缠不清......宿缘?宿怨?已经笑不出来,哭恐怕也没有眼泪,何苦?em30 em30 em30 em30 em30
" `8 S# o" J9 `! h, b, y- |2 K8 R
6 ], e7 E1 ^( t- J+ o+ s
对于电脑,本人也是盲一级的,打字也只会用全拼,刚才有一个很有意思的现象:输入"徐悲鸿"这个"美盲"和齐白石这个"木匠"时,输完拼音名字直接就出来,可是输完吴冠中不行,得在字库里一个一个地找才行,怎么"美盲""木匠"和"大师"享受的待遇如此不同呢?估计字库也是"盲"或者"匠"一级的人做的,不是"大师"级的人.......;P ;P ;P ;P ;P
5 a" O8 R* u/ d4 Q: ]; P
4 u. f& E  x* M& w# L! s; Q9 I奉劝老郑,以后有画了先在网上发,再去请教什么鸡毛大师.操作程序不对,惹来这么多事,何苦来?;P ;P ;P ;P ;P ;P

丛中笑

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-7-10 21:59 发表

+ g4 H) M. Y' L8 M                               
登录/注册后可看大图

不管说你炒作与否，我觉得你的目的已达到了，还是放眼未来，拿出实力证明自己为上策，否则越解释越对你不利，只能说明炒作之意，仅此寄语。

- [& ^$ T  ?8 t此言甚是！也是最聪明的选择！

繁體字

em24 em24

* D/ m) S0 Z# C* L- h2 o[ 本帖最后由 繁體字 于 2007-7-12 20:13 编辑 ]

凤坡居士

em22 em22 em22 em24 em24 em8

琴岛大布衣

吴对郑的回应，可谓“漏洞百出”，是经不起推敲的。而且还引出了一些道德问题——一个真正的大艺术家的艺术是高超的，胸怀是宽广的，对待后学是提携的。

将自己定位在自尊的高度，对后学不屑一顾的嘴脸——大失风度——大失水准——大失德性！
8 H; i1 q7 G5 t
新闻报道的倾向性也是显而易见的——公德何在？公理何在？？公正何在？？？

心语

确实疑点太多.不过这样到有利郑维江