朱中原<转型中国艺术史研究的民间化回归>严厉批评

chillystone

按：此文在朱之文下做过回复，但觉得有必要作为独立议题，故在此栏重贴一次。

; r* U  F) D/ g8 q* s朱中原<转型中国艺术史研究的民间化回归>一文，满纸歌颂之词，缺乏论述所应该
拥有超然客观的立场，也缺乏评论所应该拥有的史观与史识。
5 q$ [3 @) U; |9 W7 K4 \2 T. O
中国的史学，虽然古典上是“写一姓之家谱”，但从来就不乏民间修史的传统，著
名的<史通>就完全是民间的著作。书法史也是，<书断>就是一个例子，又何来“开
1 t% c, H; O: P创了民间编撰书法史的先河”呢。为阿谀歌颂而完全忽视基本的历史常识，本身就
% k# w+ R# l1 @7 K  }是一种不能原谅的错误!

一个时代有一个时代的学术，一个时代有一个时代的视角。中国的新史学运动并不
是80年代才开始的，早在梁启超陈寅恪年代就开始了。官学体制下的史书编纂模式
) `; V$ K, X" S; U9 p& l' `  q在那时就被打破了，甚至在中国古代民间修史中有些史家就已经被打破了。而且新
史学相对于旧史学的特征之一，就是大量采用取用民间和出土的材料，陈寅恪先生就
说过敦煌学是他们那个年代的显学，也是基于一个同样的方法学。从这个角度说，<中
! z" m8 V9 R8 D& e- a国书法全集>根本没有方法学的突破，也根本没有史观的突破。

- q0 }, ^/ }) U$ b8 i1 b更何况对书法家作“历史和空间的总体定位”，这个做法是否合适本身值得商酌。
首先，空间定位从何说起来呢？如果说历史定位，以论者一家之言而论，当然合适，
9 T- w/ \# I- I' p4 Q4 x$ t代表了百家争鸣的一个看法。但如果目的是要盖棺定论，恐怕就有问题了。具体而确
切的定位，因为一个时代一个时代有不同的美学品味和看法，从理论上来说就是不
! Q% `1 _$ m! G可能的，所谓“文无第一”是也。我相信<全集>的编者们本身也不敢说自己说的别
人不能有异议和推翻吧。

客观地说，刘正成的汗水心血值得肯定，但是评论上完全阿谀奉承、颠倒事实就完
) i6 @. S, }$ ~0 A+ G& J% G; E全是一种不负责任的做法。朱中原作为一个评论家的史学、史识和史观，完全需要
9 b6 q; ^7 [2 X/ q" q9 n新的学习和改正的!
9 b) I$ \! T" @% R5 _
, Z8 ~5 g. s0 i, H7 S8 ^+ Z! [[ 本帖最后由 chillystone 于 2006-4-6 07:54 编辑 ]

chillystone

前文用<史通>为例，是我的笔误。我本意用郑樵的<通志>为例，因为郑樵一生不应科
举，完全属于民间，连资料来源都求诸民间藏书。不过<史通>是刘知几“退而私撰
' L' \- w2 k1 ^6 D% |6 Z" u《史通》以申其意”，为例也不算错误。

宫恩武o

批评的好。朱中原的评论老宫看过几篇，不都是切中时弊，也有以进为退为人充当吹鼓手的时候，可见不能一概而论。
  刘正成当属书法的改革少壮派，当改革的春风吹满地时，连书法也被吹了个头晕脑胀，中国书法全集的出版褒贬不一，随着刘正成的下台，也寿终正寝，购买力、发行量都出现了不同的波动，现在的号召力已远不如刘正成在任阶段，其实书还是一套好书的，只是卖者的宣传有些夸大和不负责任，商业化的本身就是市场，离开市场狗屁不是。
$ Q5 }2 `/ a3 V, t% [$ P2 |9 H“朱中原作为一个评论家的史学、史识和史观，完全需要
新的学习和改正的!”文学、书法互相的评论有其功利目的，观者对文者本身不要报太多客观公正，真的客观公正了那就叫扯淡，扯完蛋，评论发表作者本身都不一定记的扯了些什么，就事论事的功利目的贯穿其中，一旦出问题，顺手推翻，还捎带炒作一下自己，这样的炒作比比皆是，深究不得，此其中的朱中原连代表都不是，强求其有客观公正那就有些赶鸭子上架，TMD生活所迫，什么话有市场就说什么话，负责任的事办也白办，负责任的话说也是白说，索性爱咋咋的

净化

;P朱中原的文章有时经常以论代史,新名词的出现不少,人云亦云趋炎附势的态度较多,
:lol有时不够客观的去研究评价书法文化现象和书法家,
:D有时文章论述不够谨严,作为书法网推荐的书法评论家,批评家应该加强综合修养的提高,
4 s2 ?1 y7 K) ]. x8 j% K7 P:L认真的研究学问要有深厚的学养基础来做底蕴,否则文章不容易站的住脚,因为文艺评论是件很见水平的工作.
6 l$ Y. R4 b; H;P;P;P"语不惊人誓不休!"本身并没有错!但要让文章禁得推敲和品评!

yuzhi

客观公正的书法批评对书法来说太重要了！！