书法里的“迷信”

江山水汉 · 发表于 2015-7-19 18:13

纵观历代书论，愚以为清中前期的经典书论大多是在论书，故多可信；清中后期的书论多为论字,故不可笃信。

金沙石 · 发表于 2015-9-1 15:43

唐之韵发表于 2015-7-18 18:54% l M j/ _! D& s; h% s
不能认同楼主将把从不同角度看问题得出的“经验”，不加分析地罗列到一块，并冠与“迷信”二字，
( X, Q" R0 C8 k# t' S/ P- g9 R- B B3 S3 N3 a3 c
...

罗列在一起，是故意的。里面有些是有用的，有些恐怕是迷信里头的，或者不是普遍合适的。看见自己相信的东西给怀疑，是痛苦的。

金沙石 · 发表于 2015-9-1 15:45

江山水汉发表于 2015-7-19 18:13
纵观历代书论，愚以为清中前期的经典书论大多是在论书，故多可信；清中后期的书论多为论字,故不可笃信。

阮元，康有为都不算论字的，还是论书。

江山水汉 · 发表于 2015-9-2 20:47

金沙石发表于 2015-9-1 15:45+ \7 u9 x; h f: j- Z
阮元，康有为都不算论字的，还是论书。

是在论字。

金沙石 · 发表于 2015-9-11 21:37

江山水汉发表于 2015-9-2 20:47
5 a/ q* B$ ?2 _2 f& [$ ?. C是在论字。

举例说说。不太明白。康有为轮魏碑渊源，这些到底是书呢，还是字。不然我们没法谈论。阮元论南北书，到底是字是书，先界定一下。

江山水汉 · 发表于 2015-9-12 17:29

本帖最后由江山水汉于 2015-9-13 10:06 编辑

金沙石发表于 2015-9-11 21:37% a' J; _' a/ M0 ?
举例说说。不太明白。康有为轮魏碑渊源，这些到底是书呢，还是字。不然我们没法谈论。阮元论南北书，到 ...

严格讲论书不论本,，就是在论字。康氏论碑之渊源、阮氏论南帖北碑等论的只是书法的旁枝末节......

金沙石 · 发表于 2015-9-15 01:36

江山水汉发表于 2015-9-12 17:293 z' A4 n2 d& \ J6 a! @5 D! {
严格讲论书不论本,，就是在论字。康氏论碑之渊源、阮氏论南帖北碑等论的只是书法的旁枝末节......

好吧。余愚钝，看不到你说了什么有意思的东西。只好搁下不谈。

		自动登录	找回密码
密码			快速注册