黔墨再断案：郑维江诉吴冠中抄袭要剽窃一案再起风波！

黔墨

黔墨再断案：郑维江诉吴冠中抄袭要剽窃一案再起风波！

" g7 A3 }: \3 Z& b

引子

           有关吴冠中一案：（吴冠中方）不能移中院审理就请求法院拨回起诉（有关郑维江诉吴冠中抄袭要剽窃一案）！

9 h2 s3 B/ h- a! q2 p- t+ Q$ `. n0 f# z       （郑维江）告吴冠中一案原起诉于海淀区法院。被告方（吴冠中）提出管辖争议后移丰台区法院，原告（郑维江）从来就没有过什么意见。后来被告方又再次提出管辖争议要求移中院，后来上面（中院）不给受理。现在被告就要求移中院审理！不能上移就请求法院拨回起诉，这是什么逻辑？

——郑维江

  Y6 ~' n- h- W, t

　　　我看了郑维江提供的文件，吴冠中如下答辩幼稚：

       二、诉状所述事实并无证据支持。
& s5 @! ]  Z7 ?9 |4 R. @, w      　 1、原告声称其独创了模式文字画，这一提法太过无知。
9 z. }* M/ ^6 b2 I6 F      　 2、原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅，被告从未收到。
2 F, n  W) J, J+ Y       　3、原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。
. n$ H7 y; n& T       三、原告恶意起诉是为炒作自己，这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作。原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责。

——吴冠中

       二、诉状所述事实并无证据支持。
/ y: c7 E3 g( E7 U/ A      　 1、原告声称其独创了模式文字画，这一提法太过无知。

        　黔墨分析：如果我抄袭剽窃了王羲之书法兰亭叙，称我为原创，王羲之告我抄袭要剽，我回答：原告（王羲之）声称其兰亭叙为书法，这一提法太过无知。哈哈，看你王羲之你想死都死不成！

　　　这里的“模式文字画”实际上就是郑维江的知识产权范围，你（吴冠中）侵害了人家的知识产权，管它是什么东东的叫法和称谓！反正不是你（吴冠中）首创的，你为什么说自己是原创呢？

# I$ _* m! Q. G2 S' x      　 2、原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅，被告从未收到。

　　　黔墨分析：这里，吴冠中偷换了一个概念，原称郑维江2001年冬季曾给被告（吴冠中）寄过一封信（信中夹作品二十余幅照片，请吴冠中指正的），现改为“原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅”，把小信一封变成二十幅大作品了，法院当然要支持吴冠中！

　　　吴“信”一说法已严重矛盾！吴又给《新民晚报》记者说没有收到信，又说郑维江把信寄至清华大学了，还指正说郑把地址都写错了的这一新闻访谈。正好说明吴已收到郑的信，不然怎样知道郑的信地址写错了呢？

       　3、原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。

　　　黔墨分析：天哪，官司前郑维江把要告你（吴冠中）抄袭剽窃一事，已经炒得满天飞扬。还声称到北京要求会见你也作了“广告”，网上回贴众多，点击率已达到空前热潮！你在《级别管辖审议书》也说明，已知道已引起全国30多家主流媒体（新闻电视、美术报纸、艺术网络）的强烈关注。你的“原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。”一说是站不住脚的！谁信呢？

- t6 Q: T# e- I7 ~( V5 i( x: h' {, c       三、原告（郑维江）恶意起诉是为炒作自己，这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作。原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责。

　　　黔墨分析：“炒作自己”一词已不是贬义词，何罪之有？（就象做生意的不是贬义词“资产阶级”了！穿漂亮衣服的不是贬义词“奇装异服”了的一样。）

　　　黔墨：我想，不管你怎样说，怎样辩；法院受不受理、拨不拨回起诉；谁胜谁负，其实意义已经不大了。群众心中自有一杆称，这杆称连皇帝、宰相老儿都敢称，就莫说你一个“大”画家了！在这里（艺术网络），良心、诚实、信义、勤奋是正义的化身，检验真理的唯一标准，权衡一切！权力、法律、金钱都要靠一边站去！

          “这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作，原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责”。我看，这一段话不是说给郑维江的，而是吴冠中你自己。

6 t0 g. a) ?* T# R

逸墨斋

em2 em2

吴亚非

书坛很热闹啊!em9

寒山

face8 face8