论书法美学上的美丑与丑书
论书法美学上的美丑与丑书网上对丑书的讨论争个不休，明明是个很清楚的事，可就是有人道个不完，大有唯丑是尊之势，好不令人失望。究其原因，是有人把书法意义上的美丑概念与丑书混为一谈。为此，我发这个贴子-------书法学术意义上的美丑概念与我们时下所特指的丑书是两码事。书法学术上的丑在型态上表现为拙，用在型态上有‘瑕疵’的笔墨手法去表现书法的特定美，它是与妩媚相对立的另一种美的表现行式，它仍遵循书法的基本法则和规律，是属于书法意义的。假如它的表现不属于粗次乱糙，那么它用拙所表现的美可能难度更大些。人们之所以认同这种书法，是因为它仍属于书法美的范筹。现在流行的丑书用接近涂，抹的手法画字，不仅没有遵循书法的基本法则和规律，没有体现中国的书法精神，而且是尽全力用病笔，滥墨去表现支解的，扭曲的，丑态的汉字，可以肯定的说这不是中国的书法。更不要说中国书法还有品类的讲究。至于有人说他喜欢这种东西，并且搞得很滋润，那是他的个人雅好，咱无话可说。何况一切书法讨论只对有书法基本常识，又有志于书法的人才有意义。但硬要把这种丑化书法的，并有可能引书法入歧途的另类东西塞进书法，还要把它说成是好的，流行的书法，怕是难以叫国人接受的。
再论书法美学上的美丑与丑书
不知是出于编者的喜好还是有意识的安排，各类书法网上相继刊发了丑书领军人物沃先生论丑书，白先生也以丑之为美为题为丑书鸣锣，大谈丑书有道。虽洋洋数千言，但只能呼悠一下书法初学或未入书法门径者。其一，西方美学理论只可以借鉴，但不能代替中国的书法理论，其二，丑到极处便是美之说是有条件的，假如违背了书法的基本规律，一味堆砌丑态之书，不仅不是书法求美，怕是有丑化书法之嫌了。其三，笔法是书法的根基，它不完全是指技法层面。用笔千古不移这句话是我们的祖先对数千年书法的概括和总结。用笔既包含书法的书写性，是鉴别是否为书法艺术的基本标志，又包含着书法特有的艺术内质。如唯用笔方可表现书法中的势，气，力，韵等，这是无法用其他的手法所能表现书法特质美的，再加上对书者身心气质学问修养的要求，构成了书法这一东方艺术的博大精深。这也是书法享誉数千年而不衰的根本原因。其四，范式的效果。书法最终要以其真面目示于人的。好的书法作品给人以美的享受，而沃先生之类的丑书怎么看也看不明白美在何处。并不是欣赏丑书要有多高深的学问，而是它本身已离经叛道。假如还能称作是书法的话，那也只能是个书法另类罢了。其五，书法学术意义上的美和丑与丑书是有区别的。书法中的古拙，雄强，厚重是指技术而言的，它没有背离书法的基本规律。丑书不仅没有书法的基本特征，更以支解，异化书法为标榜，它无法与书法论，更不可能是书法的创新。其六，书法是有品象的。古拙也罢，劲秀也罢，书法的最终追求是出能品，妙品，神品到极品。当今书坛大赛不少，可能达品象的书法有多少，不问自知。丑书历史上有之，但能在今天大行其道，是与书法界的整体水准有关的。 认真看了几遍，很受启发，觉得这才是在做学问！ 学习一过！em1 em11 em13 原帖由 一任群芳妒 于 2008-7-6 14:09 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
认真看了几遍，很受启发，觉得这才是在做学问！
em13 em13 em13 谢谢，书法争论在于辩理，不在其他。 原帖由 秋石斋主 于 2008-7-6 15:43 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
学习一过！em1 em11 em13
em2 em2 看过秋石先生的高论，受益颇多，多多指教。 原帖由 居南 于 2008-7-6 12:46 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
论书法美学上的美丑与丑书
网上对丑书的讨论争个不休，明明是个很清楚的事，可就是有人道个不完，大有唯丑是尊之势，好不令人失望。究其原因，是有人把书法意义上的美丑概念与丑书混为一谈。为此，我发这个贴子 ...
face12 face12 楼主的观点（理论），“丑书”书家肯定懂得！可为什么“丑书”书家依然“我行我素”地写“丑书”呢？ 言之有理 丑书论者多以傅青主的“四宁四勿” 刘熙载的“丑到极处便是美到极处”为理论根据 大肆渲染 提倡丑书 试简析之 傅曰 “宁拙勿巧 宁丑勿媚 宁支离勿轻滑 宁直率勿安排” 从汉语的角度讲 它是一个取舍关系的复句 论者态度很明确 “ 宁要什么 。。。。。 也 不要什么 。。。。。。”文革时有一句特别令人记忆深刻的话 “宁要社会主义的草 也不要资本主义的苗” 很显然 论者是旗帜鲜明的强调后者的 “ 不要资本主义的苗” 至于“社会主义的草”也并不是论者想要的 如果实在没有别的理想选择的话 也只好选择“社会主义的草”了 其实论者那个也不想要 可以看出其的无耐 很明显 傅山发这些议论的时候 是负气而发的 并非真要 “ 拙 丑 支离 直率 ” 而已 可见那些丑书论者极力鼓吹丑书理论是为自己大写丑书而寻找理论根据的 丑书一但被否定 “我们”这些该怎么办 “我们”是以写丑而书名扬天下的 至于“丑极便是美极”更是一家之言了 难免有偏激之嫌 如果照此推理 不是可以演化出 “ 好极便是坏极” “ 臭极便是香极”。。。。。。了吗 如果一定要刨析“丑”字的含义的话 这里的丑可否当“奇”“拙”进行理解呢 绝不能与那些丑书家所宣扬的“丑”等量齐观 如果说他们只是为了自陶自乐 那么谁也不应该说些什么了 如果说你是在搞书法 那么愚以为书法是中华民族最神圣的艺术 也是最能令人产生敬畏感的艺术 我们绝不能随意地丑化她 我们这里衷心的希望每个书人要善待中华民族几千年的文明 善待我们的国粹 善待我们的书法 善待我们的文字 原帖由 甘泉 于 2008-7-6 16:19 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
face12 face12 楼主的观点（理论），“丑书”书家肯定懂得！可为什么“丑书”书家依然“我行我素”地写“丑书”呢？
em2 em2 谢谢你的回贴。至于说丑书家们是否懂我不知道，但不赞同我的观点那是一定的。丑书家们我行我素地去写，怕谁也管不着，可刮风就不行。人们在享受朗月清风之时肯定不能容忍扑面臭气的。假如丑书能大行其道，倒是值的得深思了。 原帖由 黑白山人 于 2008-7-6 16:33 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
言之有理 丑书论者多以傅青主的“四宁四勿” 刘熙载的“丑到极处便是美到极处”为理论根据 大肆渲染 提倡丑书 试简析之 傅曰 “宁拙勿巧 宁丑勿媚 宁支离勿轻滑 宁直 ...
em1 em1 em13 em13 2007_J 2007_J 谢谢先生回贴，同意先生的观点，受教了。其实丑书有如书坛邪教，被那些自视高深，莫明其妙的人倒鼓着，其欺骗性，煽动性不容小视。小则误导后学，大则毁了书道，这决不是危言耸听。 em5 em5 em5
页:
[1]
2