草堂兄的质疑不无道理，且很有见地，老宫受教
质疑是相互的，学术讨论就是在互相质疑中澄清事实（史实），取得学术的进展，求得真知，造化学人。 这是历史学家考虑的问题,我们一般的书法爱好者不好回答.
以我的理解,张迁碑书法的历史感是汉以后做不出来的,
至于碑文和形制的问题,历史上有很多问题是弄不清楚的.
从本人的书法感情上讲张迁碑属汉代无疑 原帖由 南舍地天生 于 2007-4-23 20:05 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
即使从书法风格上,张迁也是直得质疑的.与小爨暗合.
我也有这样的感觉！仅从风格上讲，张迁与汉碑的大体风格是不太一样的，用笔上的方更接近晋时的美术字。
[ 本帖最后由 丁剑 于 2007-4-25 00:42 编辑 ] 原帖由 阮次山 于 2007-4-23 19:34 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
也许是重修,重书.
如果是晋人重修重书，模仿汉人笔法。这种推断是有可能的。 原帖由 丁剑 于 2007-4-24 22:42 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
如果是晋人重修重书，模仿汉人笔法。这种推断是有可能的。
《考古学》中有器形比较学说，若能找到晋六朝墓志相比较，或许能说明一些问题。 赞成质疑！ em1 原帖由 阮次山 于 2007-4-24 22:03 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
没有否认他的价值！而是质疑他的历史
说得好
若果质疑它的历史价值可另贴讨论，还是很有很多可供讨论的地方的
这就是为什么欧美的一些国家不承认中国具有五千年历史地共同出处，有质疑好过没质疑
我爱书画艺术
其一，好就行，真与伪是专家学者的事；其二，专家研究出来的成果对我们学习有好处，很支持； 原帖由 阮次山 于 2007-4-23 17:34 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
也许是重修,重书.
有可能滴!